臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1191號聲 請 人 即本院公設辯護人 林宜靜被 告 劉冠昇
葉益松
林侃延上列聲請人因被告等3人因毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第2395號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告劉冠昇、葉益松、林侃延（下稱被告等3人）因本案羈押
快9個月，被告劉冠昇父母年邁，就本案已認罪；被告葉益松因口腔纖維化，嘴巴張開程度不大，雖有聲請外醫，但來不及而沒有外醫機會。被告林侃延嘴巴內有白斑，原本有排大林慈濟醫院開刀檢查，但來不及就醫。被告等3人均表示願意分別以新臺幣（下同）30萬元具保，及佩戴電子腳鐐、限制住居、出境、出海等方式替代羈押。
㈡考量被告等3人自始均坦承全部犯行，足見渠等犯後悔悟之態
度，且被告等3人均有供出同案共犯，符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定；又被告等3人犯罪工具及原料均已被查扣，相關共犯亦被逮捕，渠等無反覆實施同一犯罪之可能，亦無勾串、滅證之虞。衡酌羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭示之比例原則，若命被告等3人以相當金額具保，並限制住居及限制出境、出海，應足以造成被告等3人心理上負擔，使渠等遵期到庭，並確保本案後續審判、執行之進行，爰請求准被告等3人具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告等3人前經本院訊問後，認被告劉冠昇、葉益松就原判決
犯罪事實一（下稱犯罪事實一）部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；被告林侃延就犯罪事實一所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，於114年11月7日裁定執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請被告具保停止羈押。惟查：
１被告林侃延、劉冠昇涉嫌受創設本案製毒集團犯罪組織之同
案被告紀漢庭招募，加入本案製毒集團之犯罪組織，並由被告林侃延擔任本案製毒工廠之現場負責人，與同案被告紀漢庭聯繫製造愷他命相關事宜，復與被告劉冠昇共同製造愷他命、依同案被告紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士；被告林侃延另為便利本案製毒集團之運作，於113年4、5月間招募被告葉益松加入本案製毒集團之犯罪組織，被告葉益松即與被告林侃延等人共同製造愷他命，及依同案被告紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士。迄至員警於114年2月21日前往本案製毒工廠執行搜索時止，本案製毒集團業已接續製造完成7次，合計約712.046公斤之愷他命，並依同案被告紀漢庭之指示交與不詳人士處置，林侃延、劉冠昇、葉益松實際分得製毒犯罪所得各477萬元、400萬元、338萬元之報酬，其等嗣經原審分別判處有期徒刑3年6月（林侃延）、3年6月（劉冠昇）、3年（葉益松），可見被告等3人犯罪嫌疑確屬重大。
２被告等3人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三
級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，並經原審判處上開刑度，檢察官上訴復以原判決量刑過輕而提起上訴，一旦判決確定，將來執行之刑度非短。且依本案相關人等參與本案製毒集團，及其分工、製成愷他命成品數量、分配取得之報酬等犯罪情節，本案製毒集團規模甚大，各被告並取得高額製毒所得，被告等3人犯罪情節非輕，對社會危害甚鉅，客觀上渠等有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院因認以被告等3人所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在；經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告等3人人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命被告等3人具保、責付、限制住居、科技監控等，對被告等3人自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告等3人仍有繼續羈押之必要。
３至聲請意旨所指被告等3人坦承犯行，供出同案共犯、相關犯
罪工具、原料均已查扣，及其等家庭經濟因素，僅係得否依此減刑、或關於量刑審酌、沒收追徵事項，核與上開羈押原因及必要性之判斷無必然關聯，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由；另被告葉益松所稱之口腔纖維化、被告林侃延所稱之嘴巴內有白斑等情，亦無保外就醫之必要，業經本院向台南看守所查明在卷，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院聲卷第25頁），均無從據為准予具保停止羈押之正當事由，聲請意旨所指，均無可採。
四、綜上，被告等3人羈押之原因及必要性依然存在，聲請人聲請具保停止羈押被告等3人，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 12 月 18 日