臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第296號聲明異議人即受 刑 人 施佩妤上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度聲字第187號定應執行刑裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官之執行指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之客體，以檢察官之執行指揮為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，若對科刑之裁判不服，應依法另循救濟途徑，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官據以執行指揮之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該裁判聲明異議者，即非適法（最高法院113年度台抗字第2304號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人施佩妤（下稱受刑人）所提出之異議狀，載明係針對本院112年度聲字第187號定應執行刑確定裁定，並未提及任何關於檢察官執行指揮之命令或指揮書，其內容亦係在請求本院就該定應執行刑之案件能酌予減刑等語，並未提及任何關於檢察官執行之指揮有何不當，顯見受刑人係針對本院112年度聲字第187號定應執行刑之確定裁定聲明異議，並非針對檢察官執行之指揮聲明異議，於法自有未合。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地，是其本件聲明異議已難謂合法。
四、綜上所述，本件聲明異議之聲請於法不合，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 4 月 16 日