臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第348號聲明異議人即 受刑人 李國生上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官104年執更助憲字第68號執行指揮書之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件依據司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決聲明異議。聲明異議人即受刑人李國生（下稱受刑人）係由鈞院以89年度上重更㈨字第461號判決判處無期徒刑，禠奪公權終身。受刑人提起上訴，經最高法院於90年6月29日以90年度台上字第4031號判決上訴駁回而告確定。
鈞院為諭知該裁判之法院，依刑事訴訟法第484條規定，應向鈞院提出本件聲明異議。請鈞院依前開憲法判決，依法受理並停止審理，待新法修法或於前開憲法法庭判決所定期限屆滿後，依憲法法庭判決意旨為裁定等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案前經本院依司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決意
旨，於114年4月23日裁定本件於司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第一項所示期間內完成修法前，停止審理。嗣因刑法第78條之1、第78條之2、第79條之1規定已於115年3月13日修正公布，同年月00日生效施行，因認本案停止審理之原因已經消滅，合先敘明。㈡受刑人因違反懲治盜匪條例案件，經本院以89年度上重更㈨字
第461號判決判處無期徒刑，禠奪公權終身。受刑人提起上訴，經最高法院於90年6月29日以90年度台上字第4031號判決上訴駁回而告確定。受刑人於100年11月18日假釋出監，原預定於110年11月17日假釋期滿，惟受刑人於假釋期間更犯下列之罪，並經法院判決確定：①違反性侵害犯罪防治法、行使偽造私文書、毀損公務上掌管之文書物品等罪，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以104年度審訴字第419號判決判處有期徒刑6月、5月、1年6月確定。②妨害風化案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3150號判決判處有期徒刑5月確定。上開①②案件，經新竹地院以105年度聲字第563裁定應執行有期徒刑2年8月確定。受刑人經法務部以其於假釋期間未遵守臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官科技設備監控命令且未依規定至新竹地檢署報到，復於假釋期間更犯上開②案件，經法院判處有期徒刑5月，違反保護管束應遵守事項，情節重大，依法撤銷假釋。嗣由新竹地檢署檢察官以104年執更助憲字第68號執行指揮書執行無期徒刑，刑期起算日期為104年5月31日等情，有司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決、新竹地檢署檢察官104年執更助憲字第68號執行指揮書、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、本院89年度上重更㈨字第461號判決、受刑人之法院前案紀錄表等附卷可稽（本院卷第5至14頁、第15頁、第17頁、第19至35頁、第39至53頁）。受刑人因不服新竹地檢署檢察官104年執更助憲字第68號執行指揮書之執行指揮而提起本件聲明異議，惟上開執行指揮書業經新竹地檢署檢察官以104年執更助憲字第68號之1執行指揮書（甲）註銷在案，有新竹地檢署檢察官104年執更助憲字第68號之1執行指揮書（甲）在卷可佐（本院卷第95頁），堪認新竹地檢署檢察官104年執更助憲字第68號執行指揮書業經檢察官主動撤銷，並換發新執行指揮書，受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，參諸前開說明，受刑人本件聲明異議已無權利保護必要及救濟實益，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 3 月 18 日