臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第454號聲明異議人即 受刑人 盧秀婷上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執聲他第497號案件執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請排除本院106年度聲字第743號確定裁定中編號1、2之罪，將其他剩餘之罪合併定應執行刑等語。
二、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人前因毒品危害防制條例案件，經本院106年度聲字第743號裁定分別定應執行刑為有期徒刑10年2月（8罪，即該裁定附表一，以臺灣臺南地方檢察署106年度執更字第2509號案件執行）、10年（9罪，即該裁定附表二，以臺灣臺南地方檢察署106年度執更字第2510號案件執行）確定，因該裁定附表二所示各罪，均係在附表一所示各罪最先確定日（即編號1、2，104年11月23日）後所犯，故該裁定附表二所示各罪與該裁定附表一所示各罪，自與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符。
㈡、聲明異議人聲請排除附表編號1、2之罪後，其餘之罪另定應執行刑，然本院106年度聲字第743號裁定屬實體裁定，因確定而生實質確定力，聲明異議意旨所陳重新定應執行刑方式，並未增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，自應受一事不再理之拘束，而無准許重新定應執行刑之可言。再該裁定附表一、二分別定應執行刑並接續執行之結果，並未超過有期徒刑30年之定應執行刑上限，且附表一最重刑（編號7、8）之犯罪日期為104年5月至6月間，與附表二最重刑（編號6-9）之犯罪日期為105年3月至4月間，相差將近1年，此與短時間內密集犯同一罪質之案件，而有於定刑時給予相當恤刑利益避免過度重複評價之情況不同，是縱使依聲明異議意旨之方式重新定應執行刑，亦非必然有利於聲明異議人，是本院106年度聲字第743號裁定所定應執行刑接續執行結果，難謂有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，亦無為維護極重要公共利益而違反一事不再理原則，例外給予重新定應執行刑機會之必要。
㈢、是以，檢察官於上開裁定確定後，就該裁定附表一、二所定應執行刑接續執行，核無違誤。聲明異議人於114年4月11日具狀向執行檢察官聲請重新定應執行刑，經該署以114年4月28日南檢和丙114執聲他497字第1149030187號函覆略稱：台端所犯後案之106年度執更字第2510號案件，係在前案106年度執更字第2509號案件判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合，礙難准所請等語，其理由雖較為簡略，然結果並無違誤。
四、綜上，本件檢察官否准受刑人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 5 月 27 日