臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第466號聲 請 人 官榮祥000000上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所示，並略以：原裁定刑期過重，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，原裁定責任非難重覆，在定應執行刑之恤刑精神下，爰聲請重新定應執行刑等語。
二、按刑事訴訟法第477條規定，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確
定，其中21罪經臺灣嘉義地方法院以106年度聲字第644號裁定應執行刑有期徒刑23年確定（即嘉義地檢署106年執更五字第653號執行指揮書）；其餘40罪亦經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第542號裁定應執行刑有期徒刑25年1月確定（即嘉義地檢署108年執更五字第736號執行指揮書），有本院113年抗字第305號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡由此可知，依上規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權
限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，並無直接向法院聲請定應執行刑之權利。從而，聲請人如認合於重新定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官向法院重新聲請，其逕向本院聲請重新定其應執行刑，於法有違，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 26 日