臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第740號聲 請 人即 被 告 陳弘偉指定辯護人 蘇佰陞律師上列被告因毒品等案件（本院114年度上訴字第1441號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：引用被告民國114年8月6日聲請法官迴避狀（如附件）。
二、刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作為判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告雖主張：伊為了節省國家資源，於114年8月5日本院114
年度上訴字第1441號承辦法官進行遠距訊問的準備程序時，向法官聲請移轉管轄，原承辦法官竟回答：「這不是你說要聲請就聲請的」、「我已經駁回了，你還沒收到嗎？」，顯示受命法官執行職務乃有偏頗之虞等語。然查：被告因毒品等案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第1號判處罪刑後，被告不服提起上訴，目前由本院以114年度上訴字第1441號審理中。被告向本院承辦法官聲請移轉管轄，經該案合議庭認為被告所請，並不符合刑事訴訟法第6條規定的合併管轄等要件，而於114年7月31日裁定聲請駁回確定，業經本院依職權調取本院上開卷宗核閱屬實，並有上開駁回裁定在卷可參。本院對於被告相關犯行既然有管轄權，即有依法審理的義務，該案件承辦法官上開回答被告的內容，縱使屬實，也僅是依照法律規定如實告知被告而已，難認有執行職務偏頗之虞。
㈡被告雖又主張：伊當庭請求勘驗，承辦法官卻回答「這不是
你說勘驗就勘驗的」，形同未審先判，執行職務乃有偏頗之虞等語。然查：刑事訴訟法第163之2條規定：「①當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。②下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者」，因此法院就被告的證據調查聲請，乃可裁量是否有調查的必要。其次，是否調查證據，受命法官通常還要與合議庭成員共同討論、評議，有時候也非受命法官可逕行決定。本案原承辦法官於準備程序為上開回答，縱使屬實，也僅是依照法律規定如實告知而已。況且，被告在準備程序為上開主張，倘未經該案承辦法官採納，仍可在審理程序向合議庭請求，再由合議庭決定是否有調查的必要，承辦法官屆時也有可能改變看法，尚難以此逕認承辦法官執行職務有偏頗之虞。
㈢尤其，經本院調閱上開卷宗，得悉被告於上開案件有爭執司
法警察對其搜索的合法性（該案卷第120頁），該案承辦法官因而於上開準備程序完畢之後，有調查相關證據（該卷第163頁），即該案承辦法官對於被告的抗辯事項仍秉公調查，更難認為該案承辦法官執行職務有偏頗之虞。
四、綜上，被告聲請原承辦法官迴避，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 8 月 18 日