臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第752號聲明異議人即 受刑人 劉寶平上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更山字第3802號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉寶平(下稱異議人)於民國75年間犯刑法第272條之罪，後因修法變輕為同法第271條，依刑法第2條但書規定，異議人應有適用較有利規定之空間。本件判處之刑罰太重，從75年執行到現在，可否跟檢察官商量一下。爰就異議人所犯殺人案目前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年執更山字第3802號執行指揮書之指揮執行聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；又按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨可資參照)。
三、經查：㈠異議人前因殺害直系血親尊親屬罪，經臺灣高雄地方法院於7
5年11月5日以75年度重訴字第98號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，案經上訴後，由本院（斯時尚未成立臺灣高等法院高雄分院）於76年1月15日以75年度上重二訴字第3040號刑事判決駁回上訴，復經最高法院於76年4月2日以76年度台上字第1816號刑事判決駁回上訴而確定；案經執行後，異議人於88年10月5日因假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，自99年12月29日起經高雄地檢署檢察官以99年執更山字第3802號執行指揮書，執行前揭案件經撤銷假釋後之殘刑等節，有法院前案紀錄表、前揭判決各1份及前述執行指揮書在卷可按。
㈡承上，就異議人所犯前揭案件，本院既於主文諭知「上訴駁
回」，則本院並非於主文內實際宣示其主刑、從刑判決之法院，揆諸前開最高法院裁定意旨，本院自非「諭知該裁判之法院」，是就異議人本件聲明異議，本院應無管轄權，堪以認定。從而，異議人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日