臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第783號聲 請 人即 受刑人 劉泓志上列聲請人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官傳喚、拘提及通緝處分（107年度執更字第2629號），聲請撤銷傳喚、拘提及通緝處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠依本院114年度聲字第385號刑事裁定，請求撤銷通緝處分：
檢察官直接發布拘提到案及通緝為違憲，戒嚴前檢察官直接簽發搜索票及羈押都可以，後被認為對人身傷害大而宣告違憲，此後開搜索票及羈押都要經法院拘提到案，通緝也是對人身傷害大，易造成鄰居議論紛紛丟臉及人身自由，如本案檢察官沒有執行方式，仍堅持通緝及拘提到案處分，我相信如果經法官過濾過像開羈押庭一樣，有開拘提到案庭及通緝法庭，必可減少濫權造成的社會法律成本。
㈡最高法院114年度台抗字第274號刑事裁定業已撤銷臺灣臺南
地方檢察署（下稱臺南地檢署）否准易科罰金、易服勞役之處分，故人民不報到執行違法的處分為合法。
㈢既然最高法院114年度台抗字第274號刑事裁定，認臺南地檢
署不應該否准易科罰金，而是要先聽聲請人陳述，則臺南地檢署拘提到案、通緝等處分都是違法的，因為非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之憲法保護，故有撤銷傳喚、拘提、通緝等處分之必要。爰依刑事訴訟法第416條規定，聲請撤銷上開傳喚、拘提、通緝等處分。又本件不是根據刑事訴訟法第473-476、484條聲明異議，本案分案顯屬錯誤，要求更改云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。㈣對於第34條第3項指定之處分。前項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。第1項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第409條至第414條規定，於本條準用之。第21條第1項規定，於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之，刑事訴訟法第416條定有明文。
是依上開規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為同條第1項第1-4款所定處分有所不服者，方得提起。
三、依本件聲請意旨所指之傳喚、拘提及通緝處分，均非審判長、受命法官、受託法官所為之處分，且非屬同條第1-4款所規定得提起準抗告之處分。是聲請人向本院提起本件聲請，於法自有未合，應予駁回。又聲請人既明確表示本案非屬對檢察官執行處分「聲明異議」，並以本院分案錯誤而要求更正，足認聲請人依刑事訴訟法第416條規定請求撤銷檢察官之傳喚、拘提及通緝處分，其聲請明確，並無應予更正或命其補正之必要，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 8 日