臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第869號聲 請 人 胡家榮代 理 人 王冠仁被 告 謝姵如上列聲請人因被告詐欺等案件（本院案號：114年度金上訴字第1968號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件扣案物即牌照號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，業經原所有人即被告謝姵如於民國113年7月9日以新臺幣（下同）60萬元將系爭車輛權利讓渡予聲請人胡家榮，被告迄未依約交付系爭車輛，聲請人事後始知悉系爭車輛遭扣押訊息。經查，系爭車輛扣案時間已久，市場價值遽然減損，導致聲請人權益無端受損；又系爭車輛未經原審判決諭知沒收，衡諸本件案情至今應已明朗，本案扣押物已無再行扣押之必要，爰聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告謝姵如(下稱被告)因詐欺等案件，前經臺灣雲林地方法
院114年度訴字第59號判決，以被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月在案，嗣被告不服提起上訴，經本院以114年度金上訴字第1968號審理在案（已於115年2月5日辯論終結，定115年3月19日宣判），有原審判決、本院刑事報到單、本院審判筆錄在卷可參(見本院卷第47-69、
151、153-182頁)。是以本案系爭車輛，雖未據原審判決宣告沒收，然本案既尚未經本院宣判(是否改判諭知沒收，尚未可知)，況本案屬得上訴第三審之案件，則被告於本院宣判後仍有提起第三審上訴請求救濟之可能，則本案隨著未來訴訟程序之發展，自有由上訴審法院另為其他調查之可能，是以在本案尚未全部確定或確認本案扣案物有無留存必要之情形下，系爭車輛自有繼續扣押之必要，故聲請人請求發還本案扣押之系爭車輛，並無理由，應予駁回。
㈡本案若判決確定，且未諭知沒收本案扣押之系爭車輛，聲請
人或系爭車輛之權利人仍得待本案判決確定移送檢察官執行時，再行向檢察官聲請發還，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 2 月 26 日