臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第897號聲明疑義人即 受刑人 劉泓志上列聲明疑義人即受刑人因詐欺等案件，經本院判決確定（案號：105年度上易字第403號）後，對於判決之文義有疑義，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人劉泓志（下稱受刑人）經鈞院以105年度上易字第403號判決有罪確定。惟鈞院之判決主文並未記載「行刑期中止日」，致本案判決確定後已過7年，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行檢察官於民國114年9月5日仍以該署107年度執更字第2629號執行案件據以執行，鈞院105年度上易字第403號判決主文不明確，有違法違憲之虞，致執行有疑義，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。又該條所謂「對於有罪裁判之解釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109年度台抗字第441號、109年度台聲字第134號裁定意旨參照）。
三、經查，本院105年度上易字第403號判決主文第2項記載：「劉泓志犯如附表二、三所示各罪，各處如附表二、三所示之刑。拘役部分應執行拘役捌拾日，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並無任何執行上之疑義，自無請求法院予以解釋之必要。另依刑法第84條第1項第4款固規定：行刑權因下列期間內未執行而消滅：……宣告1年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，7年。惟依同法第85條規定：行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。有下列情形之一而不能開始或繼續執行時，亦同：依法應停止執行者。因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行者。受刑人依法另受拘束自由者。停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間三分之一者，其停止原因視為消滅。第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。查受刑人自108年4月9日起經臺南地檢署通緝，有受刑人之法院前案紀錄表在卷可參，則依上開刑法第84條第1項第4款，第85條第1項第2款、第2項規定，行刑權時效尚未消滅，臺南地檢署執行檢察官仍以該署107年度執更字第2629號執行案件據以執行本院105年度上易字第403號確定判決，即於法有據。又關於行刑權時效，法律既另有明文規定，自無於判決主文內諭知或說明之必要。受刑人主張本院「判決必須註明『行刑期中止日』」否則違法違憲，執行有疑義」云云，於法無據，顯不可採。
四、綜上所述，本院105年度上易字第403號判決主文第2項之記載，其文義並無不明瞭之處，受刑人上開聲明疑義之主張於法無據，難認其請求有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 9 月 22 日