臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第939號聲明異議人 黃敏郎上列受刑人因強制戒治案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人黃敏郎（下稱聲明人）前經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，但聲明人入戒治所前已戒毒，有固定工作，觀察、勒戒期間也有家人探視，應無繼續施用毒品之傾向。㈡雖然弟弟亦有施用毒品，但聲明人並未與其同住，故不得據為不利的認定。㈢聲明人入戒治所之初，因徬徨、擔憂、緊張，故失眠求醫，竟遭認定為恐慌症，又其已戒酒10年，因誤會詢問有無喝過酒，故回答有喝酒，二者因而受不利得分。因此，聲明人受強制戒治實屬不公平，希望給予重新評估機會。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告實際宣示其如何之主刑、從刑之裁判而言，若係因被告不服該裁判，向上級法院提起不服，而上級法院以原審判決並無違誤，因而維持原判決者，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
三、經查，聲明人前因施用第二級毒品，經臺灣臺南地方法院114年度毒聲字第132號裁定觀察、勒戒，嗣經評估判斷有繼續施用毒品傾向，再經上開法院裁定令聲明人入戒治處所施以強制戒治，聲明人不服提起抗告，經本院裁定駁回確定，現執行強制戒治中，此有本院114年度毒抗字第415號刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽。則本院既非裁定諭知令聲明人入強制戒治處所施以強制戒治之法院，依上開說明，聲明人向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 10 月 15 日