臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上更一字第51號上 訴 人即 被 告 陳冠瑜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第653號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15469、17693、24596、29767號、112年度偵字第1538、5796號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ０１所處之刑部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
Ａ０１各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告Ａ０１提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院上訴卷一第263-264頁、本院卷第233頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決量刑過重：被告除已與多位被害人達成和解外，於偵查與審理中均坦承犯罪，且被告Ａ０１甫滿00歲，涉世未深，為扶養女兒，一時失慮而犯本案，過長刑度將衍生家庭問題，被告應有刑法第59條所列情輕法重之情事，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未當；縱認被告Ａ０１無刑法第59條規定之適用，但上訴人犯案情節尚非重大，僅為負責接送與看管；犯案時間僅約3日，所造成之損害甚低；甚於事後積極與被害人和解，填補所造成之損害，如參酌他院對相類案件之量刑，犯罪情節相同，犯罪次數甚超過，卻均量處較輕之應執行刑，原審之量刑與所定之應執行刑，尚嫌過重。
三、撤銷改判之理由：
（一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。
（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條固雖於115年1月21日修正公布，於同年1月23日施行，然修正後之減刑規定，較修正前減刑之條件更加嚴格，是經比較之後，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正該條例第47條規定，合先敘明。又按113年7月31日公布施行之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且對行為人有利，若具備該減刑要件，應逕予適用（最高法院114年度台上字第210號刑事判決參照）。另其中所稱「犯罪所得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件（最高法院113年度台大上字第4096號大法庭裁定參照）。
（三）查，被告參與本件詐欺集團於偵查及歷次審判均坦承犯罪事實，並與部分被害人成立調解，各賠償其5千元（見原審卷二第311-313頁）。又被告於原審供稱其前後參與時間未及一週，原約定按每日2千元計算報酬，但實際拿到3千元（見原審卷二第266頁），因卷內無積極證據加以證明被告有其他犯罪所得，尚無從認定被告獲有犯罪所得，本院作對被告有利之認定，認被告於本案之犯罪所得為3千元。茲被告偵、審中自白犯罪，賠償與被害人之金額又已超出其犯罪所得金額，被告已等同無犯罪所得。揆之前揭意旨，被告自有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。原判決未及審酌，自有未洽。被告此部分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。
四、量刑：
（一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告固有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分為加重詐欺取財之重罪所吸收，其減刑規定僅併於量刑時予以考量。
（二）被告所犯加重詐欺取財罪，莫論業經前揭減刑規定後已無情輕法重之情，而其所犯之罪不僅對我國金融秩序造成危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，破壞人與人之間之信任，致被害人受巨大損失，使臺灣淪為「詐騙之島」，實為全民公敵，危害社會治安嚴重，其犯罪情狀根本不足以引起一般人同情，自無刑法第59條酌減其刑之適用。
（三）爰審酌被告Ａ０１正值青年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人及被害人之積蓄，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟考量被告犯後自始坦承犯行，詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，非毫無悔悟之心；復衡以被告於本案詐欺集團中，非屬集團內之領導首腦或核心人物，層級非高，兼衡被告於犯罪時均甫成年，難免年輕識淺，為錢走上犯罪之路，被告Ａ０１已與告訴人Ａ０２、Ａ０９、Ａ１６、Ａ１７、Ａ２１、及被害人張雅筑在原審成立調解，並依調解內容賠償渠等所受損害，暨考量被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪之程度；被告自陳之教育程度、家庭、經濟等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。復審酌被告侵害法益之罪數，犯罪之態樣相同，造成社會危害程度，責任非難重複程度及彼此間之關聯性大等情，定其應執行之刑如
主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔於本院到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 金額 匯入帳戶 宣 告 刑 1 Ａ０２ 詐欺集團成員於111年3月16日，透過LINE通訊軟體向Ａ０２佯稱：可參與投資博弈網站獲利等語，Ａ０２因而受騙匯款 111年4月14日10時31分許 新竹縣○○鎮○○路0號之台灣中小企銀○○分行 42萬元 方世華中國信託帳戶 Ａ０１處有期徒刑1年2月。 2 Ａ０３ 詐欺集團成員於111年4月13日前某日，透過網路向Ａ０３佯稱：中獎500萬港幣，但需先支付款項等語，Ａ０３因而受騙匯款 111年4月14日12時30分許 臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行○○分行 3萬6000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 3 張雅筑（原名 張瓊玉 ） 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向張瓊玉佯稱：要將房子過戶，但需先支付仲介費、印花稅、保險費等語，張瓊玉因而受騙匯款 ㈠111年4月14日9時34分許㈡111年4月14日9時38分許 雲林縣某處 ㈠5萬元㈡3萬6000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 4-1 Ａ０５ 詐欺集團成員於111年3月13日，透過LINE通訊軟體向Ａ０５佯稱：因工作需要急需用錢等語，Ａ０５因而受騙匯款 111年4月14日9時22分許 新竹縣某處 4萬6000元 4-2 111年4月13日9時43分許 12萬元 陳軒瑋中國信託帳戶 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 5 Ａ０６ 詐欺集團成員於111年3月23日，透過LINE通訊軟體向Ａ０６佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ０６因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 高雄市某處 30萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 6-1 Ａ０７ 詐欺集團成員於111年4月6日，透過臉書向Ａ０７佯稱：可參與外匯投資網站獲利等語，Ａ０７因而受騙匯款 ㈠111年4月14日11時55分許㈡111年4月14日13時23分許 桃園市某處 ㈠5萬元㈡5萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 6-2 111年4月14日14時50分許 10萬元 方世華中國信託帳戶 7 Ａ０８ 詐欺集團成員於111年3月21日，透過臉書向Ａ０８佯稱：可參與賭博網站，但須先繳保證金等語，Ａ０８因而受騙匯款 111年4月13日9時42分許 桃園市某處 48萬5662元 陳軒瑋中國信託帳戶 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 8 Ａ０９ 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向Ａ０９佯稱：工作內容僅需接訂單，通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但須先墊付貨款等語，Ａ０９因而受騙匯款 111年4月14日12時42分許 高雄市某處 3萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 9 Ａ１０ 詐欺集團成員於111年3月29日，透過LINE通訊軟體向Ａ１０佯稱：知道彩券行內幕，可以保證中獎，但須先支付保證金等語，Ａ１０因而受騙匯款 111年4月13日9時25分許 桃園市某處 2萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 10 Ａ１１ 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向Ａ１１佯稱：需繳交款項才能開戶投資等語，Ａ１１因而受騙匯款 111年4月13日21時20分許 臺南市某處 1000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 11 Ａ１２ 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向Ａ１２佯稱：可參與數據理財賺錢等語，Ａ１２因而受騙匯款 111年4月12日10時18分許 高雄市某處 3萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 12 Ａ１３ 詐欺集團成員於111年4月1日，透過LINE通訊軟體向Ａ１３佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ１３因而受騙匯款 111年4月13日10時51分許 高雄市某處 2萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 13 Ａ１４ 詐欺集團成員於111年4月14日，透過交友軟體向Ａ１４佯稱：可購買遠東集團上市股票等語，Ａ１４因而受騙匯款 ㈠111年4月14日12時45分許㈡111年4月14日12時49分許 臺中市某處 ㈠5萬元㈡2萬4000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 14 Ａ１５ 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向Ａ１５佯稱：知悉新○○公司網站漏洞，可藉此賺錢等語，Ａ１５因而受騙匯款 111年4月14日10時20分許 高雄市某處 50萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 15 Ａ１６ 詐欺集團成員於111年3月，透過交友軟體向Ａ１６佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ１６因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 臺中市○區○○路00號彰化銀行○○分行 20萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 16 Ａ１７ 詐欺集團成員於111年3月4日，透過LINE通訊軟體向Ａ１７佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ１７因而受騙匯款 ㈠111年4月12日11時17分許㈡111年4月12日11時19分許 桃園市某處 ㈠5萬元㈡5萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 17 Ａ１８ 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向Ａ１８佯稱：其在香港彩券公司上班，可以知悉下期彩券號碼等語，Ａ１８因而受騙匯款 111年4月13日10時13分許 桃園市○○區○○路0段000號○○郵局 3萬7000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 18 Ａ１９ 詐欺集團成員於111年4月12日，透過LINE通訊軟體向Ａ１９佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ１９因而受騙匯款 111年4月12日11時19分許 嘉義市某處 2萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 19 Ａ２０ 詐欺集團成員於111年4月11日，透過購物網站向Ａ２０佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳關稅等語，Ａ２０因而受騙匯款 111年4月13日9時22分許 新竹市某處 2萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 20 Ａ２１ 詐欺集團成員於111年3月10日，透過LINE通訊軟體向Ａ２１佯稱：簽樂透中獎1億2000萬，需繳交匯款手續費等語，Ａ２１因而受騙匯款 111年4月12日13時13分許 新北市某處 13萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 21 Ａ２２ 詐欺集團成員於111年3月15日，透過購物網站向Ａ２２佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳稅金等語，Ａ２２因而受騙匯款 111年4月11日15時11分許 桃園市某處 3萬5000元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 22 Ａ２３ 詐欺集團成員於111年2月25日，透過臉書向Ａ２３佯稱：可參與博弈投資獲利等語，Ａ２３因而受騙匯款 111年4月14日11時26分許 臺中市某處 30萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 23 Ａ２４ 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向Ａ２４佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ２４因而受騙匯款 111年4月11日10時35分許 基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行○○分行 100萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。 24 Ａ２５ 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向Ａ２５佯稱：可參與投資獲利等語，Ａ２５因而受騙匯款 111年4月13日13時51分許 高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行○○分行 20萬元 Ａ０１處有期徒刑1年1月。