臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1590號上 訴 人即 被 告 顏詠琪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1579號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3348號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
顏詠琪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告顏詠琪提起上訴，業已明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第105頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後坦承犯行，並與告訴人曾婉婷達成調解，另有2個告訴人調解當日未到場而無法達成調解，請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕部分：被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判及量刑之理由：㈠原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查，
被告雖於偵查及原審否認犯行，然上訴本院後已坦承犯行，並與告訴人曾婉婷達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷第77～78頁），足認量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告持上情請求從輕量刑等語，即屬有理由，原判決關於刑之部分即屬無可維持，本院自應予撤銷改判。
㈡爰審酌被告提供其申設之郵局帳戶及密碼供不詳之人使用，
以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告於偵查及原審審理時否認犯行，惟上訴本院後坦承犯行，告訴人曾婉婷、林秀盈、洪頎崴所受財產損害，被告與告訴人曾婉婷達成調解，約定分期履行賠償，有調解筆錄、本案公務電話紀錄在卷可查，告訴人林秀盈、洪頎崴未於調解期日到期，暨其於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前因詐欺案件，經原審臺灣臺南地方法院96年度簡字第3
700號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，於97年2月4日易科罰金執行完畢（下稱前案），有被告法院前案紀錄表暨上開確定判決在卷可稽（偵卷第43～45頁，本院卷第117～118頁），被告於前案執行完畢後，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告前案係提供門號供詐騙集團實施詐欺取財使用，再犯本案提供帳戶幫助洗錢罪，顯未因前案罪刑之宣告與執行記取教訓，難認已收警惕之效而保日後無再犯之虞。再者，被告於本案偵查及原審均否認犯行，上訴本院後始坦承犯行，且僅與起訴書附表編號1之告訴人成立調解，約定分期履行調解約定之賠償金額3萬6千元，並未與附表編號2、3之告訴人成立調解賠償損害，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不併為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。