臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1761號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 盧婕瑀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第163號中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34882號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第77頁），被告盧婕瑀則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人黃郁芬以被告沒有和解，一再否認，毫無悔過之心，原審量刑過輕為由聲請上訴，故原審量刑是否適當，即非無研求餘地，且本案被害人有7人，被害金額達新臺幣（下同）39萬多元，原判決僅量處被告有期徒刑5月，顯然過輕，故提起上訴，請求撤銷改判較重之刑等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法。上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重㈡本件原審就被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，量刑審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞亦係申辦貸款而遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供3個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均未與被害人等達成調解或賠償損害等節；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可查。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，符合罪刑相當及比例原則。
㈢檢察官雖以前詞提起上訴，然上訴意旨所指各節，含被告否
認之犯後態度、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均未與被害人等達成調解或賠償損害等節，業經原審於量刑時予以考量，原判決關於科刑部分，客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重，檢察官上訴主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。