臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1990號上 訴 人即 被 告 梁樹仁上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1654號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11496號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、梁樹仁依智識、經驗，可預見將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，將發生幫助他人獲取不法所得、隱匿特定犯罪所得而洗錢。竟基於縱使提供帳戶資料將幫助他人不法取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國113年8月24日，在不詳處所，將其在中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼，提供予某姓名年籍不詳成年人任由使用。嗣該年籍不詳成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE向陳彥廷佯稱欲購買商品，要求陳彥廷連結網址完成網路銀行第三方認證等語，陳彥廷因而陷於錯誤，依指示操作後，分別於113年8月27日17時51分許、18時7分許、18時8分許，由其帳戶匯款新臺幣(下同)4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元至系爭帳戶，該不詳人再轉帳至其他帳戶，隱匿詐欺所得而為洗錢。
二、案經陳彥廷訴由報告檢察官偵查起訴及移送併辦。理 由
一、證據能力之說明：告訴人陳彥廷於警詢指述，及卷附系爭帳戶開戶基本資料、交易明細表、被害人與詐欺者間對話紀錄及交易明細截圖等書面證據，各係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，已經當事人於審判程序同意作為證據，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。
二、訊據上訴人即被告梁樹仁（下稱被告）否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱其係經由網路辦理貸款，故依指示交付系爭帳戶之提款卡，且連結金管會網址及輸入密碼，其也是受詐騙等語。
三、經查：㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶信用卡、密碼予不詳人，
嗣被害人受詐騙而陷於錯誤，依指示連結網址，致其帳戶內金錢匯至被告系爭帳戶內，再遭轉帳至其他帳戶等事實，分別經證人即被害人陳彥廷證述明確（見警卷第35至37頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細表、被害人與詐欺者間對話紀錄及交易明細截圖附卷足佐（見警卷第9至11、45至51頁）。又被告就上情亦不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，並提出Line對話紀錄、報案資料及臺
灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵緝字第4488號、113年度偵字第38100號、114年度偵字第2108號）、臺灣新北地方法院刑事庭準備程序通知書（114年度審易字第3516號）資為佐證（見警卷第15至34、77至87頁、本院卷第67至71、97至103頁）。惟參諸下列各情：⒈金融帳戶為個人理財工具，與個人財產之保存、處分密
切相關，具強烈屬人特性，一般人均會妥善保管金融帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼，或網路銀行帳號、密碼，避免他人任意取得、使用。況利用他人帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝，亦經新聞媒體、政府機關分別報導、宣導，督促民眾注意。因此，依一般人智識、經驗，可預見將帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等相關資料交付他人使用，將發生幫助他人獲取不法所得、隱匿特定犯罪所得而洗錢。
⒉被告自述高職肄業，年滿62歲，從事建築工程師工作（
見本院卷第93頁），足認被告係有相當之智識及社會經驗之人。參以：⑴被告曾於96年間因提供帳戶等資料予他人使用而犯幫助詐欺取財罪，經法院判處罪刑確定，有臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）97年度偵字第1081號檢察官聲請簡易判決處刑書、原審法院97年度簡字第633號刑事簡易判決在卷可稽（見偵卷第83-88頁）；⑵於102年12月間，為辦理貸款，將中華郵政股份有限公司帳戶資料寄交不詳他人，而遭用於收受詐欺所得財物，經檢察官處分不起訴，有臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）103年度偵字第16471號檢察官不起訴處分書足憑（見偵卷第93-94頁）。是被告應可預見將自己所有系爭帳戶提款卡及密碼告知、交付他人任由使用，將發生幫助他人獲取不法所得、隱匿特定犯罪所得而洗錢。
⒊被告固提出Line對話紀錄、報案資料及臺灣新北地方檢
察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事庭準備程序通知書，佐證其係受詐騙，並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為。然被告於113年8月28日、114年3月4日於警詢分別陳稱因接獲電話詢問有無資金需求，因而依指示互加Line好友，而後在網站上填寫資料及寄出金融卡，並在查詢支付命令系統網站輸入個人資料及密碼，其後再詢問進度，遭避而不答，才知受騙，對方有提供張峰銘身分證照片等語（見警卷第3至7、82至84頁），於本院審理中供稱其辦貸款沒有簽契約，沒有見面，都是以Line聯繫等語（見本院卷第86頁），則被告顯然對網路上之貸款者並無真實認識，亦無客觀上可判斷足以信任之情形，而被告亦非無社會經驗之人，況被告已有上開2次交出帳戶資料予不詳他人，而遭使用於犯罪之經歷，其中亦有因網路辦理貸款相同情形，被告應更加切身了解網路詐騙繁多，竟仍選擇在網路上辦理貸款，且均在網路上完成手續，而未進一步採取其他方法或實體謹慎求證，即輕率寄出系爭帳戶提款卡，況被告辯稱係連結對方傳送之金管會網址，始受騙輸入密碼一節，亦未能舉證證明。從而，被告所辯係受詐騙等語，即難令人採信。
⒋被告既可預見將自己所有系爭帳戶提款卡及密碼告知、
交付他人任由使用，將發生幫助他人獲取不法所得、隱匿特定犯罪所得而洗錢。而其復無從掌握網路上所謂貸款者之作為及預防犯罪，仍輕率寄交系爭帳戶提款卡及告知密碼任由他人使用，被告有縱使提供帳戶資料將幫助他人不法取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，至為顯明。至依上開臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事庭準備程序通知書所載，被告固係該他案之告訴人，然該他案係起訴、審理許哲翔提供行動電話門號予不詳人使用與被告聯繫，被告因而寄交系爭帳戶提款卡，經被告提出詐欺告訴。然該他案僅係依被告之告訴記載，至被告寄交系爭帳戶之提款卡，究係遭詐騙？或基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？尚未經該他案調查、起訴、審理，依個案調查證據、判斷原則，該他案所載，自無從拘束本院自行依證據認定事實。
綜上所述，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，堪以認定。
四、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告一次提供系爭帳戶等資料，幫助不詳人多次詐得被害人之財物及洗錢，係屬接續犯，又係以一幫助行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從重論以幫助一般洗錢罪1罪。被告係幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第2項、同法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭帳戶資料予不詳人使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；考量被告前有如法院前案紀錄表所載犯罪之素行；其始終否認犯行，未與被害人成立調解之犯後態度；被害人遭詐騙金額共計14萬9959元之損害程度；暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第52至53頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另說明無證據足佐被告有取得報酬及得支配被害人匯入帳戶之金錢，故不宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。