臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1189號上 訴 人即 被 告 伍旭鳴上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1999號，中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21569號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決所處之刑撤銷。
伍旭鳴處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第87頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度。惟被告僅就量刑為上訴，則就原判決有關罪名之認定，即非本院審理範圍，本院自無贅就被告所犯罪名部分，比較新舊法適用（況原判決比較新舊法結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無不當，不構成撤銷之理由），合先敘明。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審均坦承犯行，犯後態度良好，也依調解筆錄分期賠償告訴人之損害，而被告所犯幫助洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，及依刑法第30條規定按正犯之刑減輕之，惟因原審判決時間，被告不符緩刑要件，而未能宣告緩刑，爰上訴請求從輕量刑。再者，被告已正視自己之錯誤，有悔過之心，經此警詢、審理程序及刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，請為緩刑之宣告。
四、刑之減輕事由：㈠被告基於幫助之犯意而為幫助洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯
罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。又修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。但若檢察官未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情事，於此情形，倘被告嗣後於歷次審判中自白，應例外承認依其審判中之自白，獲邀減刑之寬典，俾符合該條項規定之規範目的。茲查，被告於警詢中坦承以8萬元代價（迄今未取得該筆對價），提供其王道銀行帳戶給真實姓名年籍不詳之人使用，但於偵查中，檢察官並未傳喚被告到庭，即逕依卷內其他證據提起公訴，致被告無從於偵查中辯明其幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會；惟被告於原審及本院審理中已坦承犯行，依上開說明，仍應寬認其符合偵審自白之要件，爰就被告所犯幫助洗錢罪，依一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。
五、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑判決，固
非無見。但查：依上所述，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，原審疏未依上開規定減刑，自有不當。被告上訴請求為緩刑之宣告，但依後所述，被告前因不能安全駕駛交通危險罪案件，經原審109年度交簡字第1445號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，於109年10月8日易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，不符合緩刑宣告之要件，被告請求為緩刑宣告，自無理由。但被告上訴指摘原判決量刑不當，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間，因不能安全
駕駛交通危險罪案件，經原審109年度交簡字第1445號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，於109年10月8日易科罰金執行完畢，復另因竊盜、偽造文書等案件，經判處罪刑確定之素行，有法院前案紀錄表可稽，被告任意提供帳戶資料予他人，作為向告訴人陳小華、曾美樺、董惠如等3人（下稱告訴人等3人）詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人等3人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣；惟被告尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，於原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審與告訴人等3人達成調解，分期賠償其等之損害，且陸續給付分期款，有調解筆錄、原審公務電話紀錄、匯款憑證、對話紀錄（原審卷第103-104、105頁、本院卷第31-43頁）（被告未提出114年4月起繼續付款陳小華、114年5月起繼續付款曾美樺、董惠如之證明），可見被告有積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪目的、手段、對社會所生之危害、未因本案獲有不法利益，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現受僱從事從事冷氣清洗工作、沒有固定底薪、按件計酬、平均月收入約2-3萬元，未婚、無子女、目前獨居，但需提供生活費撫養母親，母親與弟弟同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人等3人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。