臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1191號上 訴 人即 被 告 葉人豪選任辯護人 黃若珊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第159號中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2538號、第2572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，葉人豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告葉人豪僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第83頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決除關於之量刑理由外，餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告所犯係幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，並非詐騙集團的主要成員或從事正犯行為，參與犯罪之程度有限，犯罪情節相對輕微，其惡性非屬重大。被告有與被害人和解之意願，另被告目前有穩定之工作，每月薪資約有新臺幣（下同）○萬元，得以薪資賠償被害人所受損害，被告經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，請為緩刑之宣告，以啟自新等語。
四、撤銷原判決之理由：
㈠、被告葉人豪上訴後，已坦承犯行並與原判決附表編號２至４之被害人和解成立，並已履行全部和解條件（本院卷第75頁、93-103頁），為原審所未及審酌，致其量刑失當，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷改判。
㈡、被告於偵查及原審審理時均否認犯行（偵卷第35頁，原審卷第42頁），無民國113年7月31日修正前（112年6月14日公布）洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。被告本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將其金融帳戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如原判決附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，本院念及被告於上訴後，尚知坦承犯行，並積極與原判決附表編號２至４之被害人達成和解，且已履行賠償條件，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其前科素行與犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告已坦承犯行，並與原判決附表編號２至４之被害人達成和解，已因此付出相當之代價，堪信無再犯之虞，至於原判決附表編號１之被害人，經本院通知與被告試行和解，並於審理期日依法傳喚，均未到庭，被告因而無法與其和解，此情尚非可全然歸責於被告，且被告本件屬幫助犯，其犯罪參與程度與共同正犯顯有差異，再被害人之民事賠償請求權，亦不因本案刑事判決而受影響，是本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官劉修言提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。