臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第1386號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 方仁穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第465號中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17033號；移送本案併辦案號：臺灣臺南地方地檢署114年度偵字第1196號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決所處之刑與所定之應執行刑均撤銷。
前項撤銷部分，各處有期徒刑肆年、有期徒刑壹年捌月，各併科罰金新臺幣拾伍萬元、參萬元，罰金如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官及被告方仁穎均提起上訴，並表明僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，被告於本院審理時亦陳述：對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均不爭執（見本院卷第119-120頁），因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決對被告「量刑」妥適與否進行審理。
二、上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：被告方仁穎未與告訴人達成和解或調解，原審對被告之量刑應屬過輕。
㈡被告上訴意旨略以：
被告方仁穎因家中經濟狀況非佳，未及深思下而犯本件犯行，已衷心悛悔，自白犯罪，犯後態度實屬良好，未再接觸任何有關或再為類似本案犯行，並無再犯可能，被告已從事正當工作，且為家中之支柱及經濟來源，祈請鈞長得考量衡酌上情，請依刑法第59條再予以減輕其刑；又被告願與告訴人妥適協商，與告訴人等達成和解或調解，且已提供上游名冊供警察追查，希望可以透過自白，且本案並未獲取犯罪報酬，請求減輕其刑，並從輕量刑。
三、刑之減輕㈠原審以被告就洗錢之犯罪事實，於警詢及偵訊雖否認犯罪，
但於本院業已自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，尚無違誤。
㈡被告雖以前詞請求適用刑法第59條規定減輕其刑，然查，按
刑法第59條所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然查，被告偵查中否認犯行，雖於原審及本院坦承犯行，且與告訴人柯秀萍達成調解，同意分期賠償給付柯秀萍75萬元，但被告調解後，並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話紀錄查表在卷可查（見本院卷第67-68、127頁），難認有何彌補其犯罪所生危害之悔意；況詐騙犯罪係國人痛恨之犯罪，對於國人財產、社會信任與治安危害甚巨，依上述各情觀之，被告犯罪情狀難認有何情輕法重之處，被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。
㈢至被告所述其供出上游，請求再依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條第1項規定從輕量刑部分，依臺南市政府警察局刑事警察大隊114年2月9日函暨刑事案件報告書、彰化縣警察局員林分局114年8月6日、114年10月14日函暨職務報告（見本院卷第153-170頁）所載，目前並未因被告所述而查獲上游，且被告於偵查中否認犯行，另被告所涉係共同洗錢罪，並非涉刑法第339條之4加重詐欺取財罪，因此，被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑，被告以此再請求從輕量刑，並無理由。
四、撤銷改判之理由㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查
，原審對被告之量刑，未審酌及被告於本院與告訴人柯秀萍達成調解，同意分期賠償75萬元，但卻未依約賠償分文，無疑對告訴人柯秀萍造成二度傷害之情狀，另被告犯行造成告訴人梁育笙高達2900萬元、告訴人柯秀萍150萬元之損失，迄未賠償分文，被告犯罪所生危害重大，應對其量刑為不利之考量。是以，依前所述，被告不僅無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、刑法第59條規定減輕其刑，且觀諸被告於本院與告訴人柯秀萍以被害金額之一半成立調解，事後卻完全未依約賠償之情狀，被告顯於本院欲以形式調解，作為其獲取較輕刑度之手段，難認被告有何悔改或積極賠償告訴人之情事，反徵被告投機心態造成告訴人柯秀萍二度傷害，不宜輕縱，因此，被告上訴以前詞請求適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，其上訴並無理由，檢察官上訴以前詞指摘原審量刑過輕，其上訴則有理由，自應由本院就科刑部分撤銷改判，另原審所定之應執行刑亦因此失所附麗，併予撤銷。
㈡量刑
1.審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，參與詐欺分工，提供其父親所申設之公司帳戶予不法份子使用，並於告訴人匯款後，立即為轉匯之洗錢行為，造成告訴人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，於偵查中否認犯罪，於原審及本院坦承犯行，而本件告訴人梁育笙、柯秀萍遭詐騙之金額分別高達2900萬元、150萬元，犯罪所生危害嚴重，並助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、被告於本案之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及被告未與告訴人梁育笙達成調解、賠償，雖於本院願與告訴人柯秀萍達成調解，同意分期賠償75萬元，但卻未依約賠償分文，其於本院虛讓告訴人柯秀萍以被害金額之一半成立調解，事後卻完全未依約賠償，顯係以形式調解，作為其獲取較輕刑度之手段，被告投機心態，反造成告訴人柯秀萍二度傷害，告訴人柯秀萍亦因此具狀請求本院從重量刑，有其陳述意見狀、本院公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第95、109-110、127頁），及被告所陳其博士畢業之智識程度、未婚，須扶養父、母親，之前自己開發程式做直播平台、目前從事醫療器材的業務員等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。
2.另考量被告本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及2罪犯罪時間均於112年6月間，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第二項所示。㈢至檢察官於本院移送併辦部分（臺灣臺南地方地檢署114年度偵
字第1196號）與本院經檢察官起訴、原審認定構成犯罪部分，核屬同一犯罪事實，且本件檢察官亦提起上訴，本院自得併予審理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林昆璋移送併辦，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 11 月 11 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。