臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2420號上 訴 人即 被 告 吳柏謙選任辯護人 蘇敬宇律師
楊濟宇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1478號中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，吳柏謙處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳柏謙（下稱被告）不服原審判決提起上訴，且經被告、辯護人於本院審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，因一時失慮，致有本件犯行，並與被害人2人達成和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。
三、原判決以：㈠被告係以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡審酌被告正值青壯，竟為貪圖不法報酬，貿然提供他人之銀行帳戶相關資料予詐欺集團成員不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致被害人受騙而受有如附表所示財產上之損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，飾詞卸責，徒耗司法資源，迄未賠償被害人之損失，犯後態度非佳，兼衡其自陳大學夜間部畢業，離婚、育有1名未成年小孩，目前當服務生，月收入約新臺幣（下同）4萬元，需撫養父母親與小孩等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。
四、原判決據以量刑，固非無見。然查，被告於本院已坦承犯罪，並與被害人Ａ０３、Ａ０１達成和解，又被告已依約給付被害人Ａ０１完畢，另依約對被害人Ａ０３部分履行，有本院調和解筆錄及本院電話查詢紀錄附卷可佐（見本院卷第107至109、113頁）。此部分雖為原審所不及審酌，原判決仍屬未當。被告上訴意旨指摘原判決量刑未當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。茲以行為人責任為基礎，審酌被告於本院已坦承犯罪，並與被害人2人達成調解，已依約分別全部給付及部分履行，再參以原判決上開所載斟酌刑法第57條所列事由（其中否認犯罪、未達成調解除外）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於111年5月6日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告即不符合宣告緩刑要件，其上訴請求宣告緩刑，於法尚有未合。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。