臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2440號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 施祈禎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1527號中華民國114年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第9941號、114年度偵字第18272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第71頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告施祈禎固坦承犯行，惟其犯罪造成被害人吳欣怡受有新臺幣50萬元之鉅額財產損失，此一額度為社會上眾多一般受薪階級須辛苦工作逾1年方能賺取，被告迄今未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，被害人之損失分文未獲填補，尚難僅因被告認罪，即認其已盡真摯努力以彰顯悔悟之意，犯後態度難認良好。原審於被告無減刑事由之情形下，以被告犯洗錢罪，量處法定刑有期徒刑之最低刑度6月，再併科3萬元罰金，實給其過度之刑罰優惠，而未見刑法公平正義理念之貫徹，容有違罪刑相當性原則等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯共同洗錢罪，已審酌刑法第57條各款規定之量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處如原判決
主文欄所示之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，亦無何裁量權行使之瑕疵可指，上訴意旨所指關於被告犯罪所生損害、未與被害人和解、未賠償損失等各情，亦均為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告不利量刑事項之違誤，檢察官提起上訴並未提出與原審不同之量刑證據，或指出原判決量刑理由有何與卷內證據矛盾之處，僅就原判決已經審酌之事項再予爭執，已難認為有理由。
㈡、被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人財產上之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑。檢察官以被害人損失達50萬元為由，認原審量刑過輕，然並無證據證明該等犯罪所得由被告所保有，起訴意旨亦認被告僅擔任收取贓款並轉交共犯之角色，則檢察官以被害人損失達50萬元為由指摘原判決量刑過輕，即有忽略被告並無實際犯罪所得，其犯罪之參與程度與所獲利益顯與上游共犯不同，又民事上之損害賠償責任與刑事罪責並非等同之概念，且被告民事上之賠償責任亦不因刑事判決而解消，二者不應混為一談。
㈢、上訴意旨另以，被告於偵查中否認犯罪，原判決在被告不符合減刑要件之情況下，量刑過輕，然被告本件如於偵查中坦承犯行，以其並無犯罪所得之情況，另有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，則處斷刑範圍已減輕至有期徒刑3月以上（另應併科罰金），此與原判決所量處之刑顯有輕重之別，是檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，仍無理由。
五、綜上，原判決並無上訴意旨所指之量刑違法或不當之處，檢察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官施胤弘提起公訴、檢察官黃齡慧、吳坤城提起上訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。