臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2525號上 訴 人即 被 告 CODY CHOW KENG YIN(鄒竟賢)法扶律師 黃溫信律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1258號中華民國114年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第9904號），提起上訴，本院判決如下：
主 文㈠原判決關於科刑部分（共2罪）均撤銷。
㈡上開撤銷部分，CODY CHOW KENG YIN(鄒竟賢)各處有期徒刑拾月、玖月。應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷111頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審判決其餘部分均不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告至台灣犯罪，且犯罪起因及過程均已如實稟告，筆錄也交代清楚，告知警方及檢察官上游資訊，因家中還有三位子女需要養育，被告犯後十分後悔也已經深刻反省，請再從輕量刑等語。
三、核被告之論罪等節，業據原審認定在案，詳如原判決所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第4209號判決意旨）。查被告於偵查、原審及本院均坦承本案犯罪，就犯罪所得部分，被告於原審供稱：我工作7天後才可以領報酬，於工作第6天時就被警察逮捕，因家有急用，有於提領本案款項前，向「yh」借款馬來西亞幣500令吉，請「yh」先匯給我太太，並約定回馬來西亞後，再將借款返還給「yh」等語明確（原審卷第23至24、55至56頁），可知「yh」所匯之馬來西亞幣500令吉，僅係被告向「yh」之借款，並非被告因本案之犯罪所得，復依檢察官所提之證據，無從認定被告有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳交犯罪所得之問題。再者，被告為警查獲時繳出全部犯罪所得供警扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可按（警卷第33至41頁），符合該條後段「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」之要件，爰就被告本案所犯2次加重詐欺取財罪，均依該條例第47條後段規定，減輕其刑。查詐欺案件早由各國政府及新聞媒體之宣傳而廣為人知，被告竟遠從馬來西亞來台詐騙，難認有何給予寬典免除其刑之必要，自不予免除其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理均自白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告參與犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定，然此屬想像競合之輕罪，就此部分輕罪之減刑，依上開說明，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌。
㈢無自首及刑法第59條之適用：
被告因警擔任查緝車手巡邏銀行勤務而遭查獲，此有警察偵查報告可按（警卷第27頁），故警察已有合理懷疑，自無自首減刑之適用。另按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告無視法律規定遠從馬來西亞來台犯案，且2次犯罪，足見所為對社會經濟、金融秩序等造成危害，其等犯罪當時均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。
四、撤銷改判之理由：㈠原審認被告上開加重詐欺等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查，被告自白犯罪並因而使警得以扣押全部犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，原審僅適用同條例第47條前段減刑，即有未合。被告上訴認原審量刑過重，因原審未適用上開得減免其刑之規定，量刑即有過重，被告上訴為有理由，應由本院撤銷改判。㈡本院審酌被告被告具謀生能力，不思依循正途獲取所需，竟
與詐欺集團配合從事提領詐欺款項之工作，侵害告訴人之財產法益，並製造金流斷點，嚴重破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為實有不該；兼衡被告前科素行狀況、犯罪後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損失之犯罪後態度；並考量被告於本案提領之款項數額、被告洗錢與參與組織等罪符合減輕規定，暨被告於本院審理中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（原審卷第75頁）等一切情狀，就所犯2罪各量處如主文第2項所示之刑，且參酌被告所犯各罪之罪質、侵害法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，依刑法第51條第5款規定，定應執行有期徒刑1年3月。
五、詐欺犯罪危害防制條例部分條文雖經修正並於115年1月21日經總統公布，然該修正對被告並非有利，於本案不生影響，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。