臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2537號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 呂家柔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金易字第28號中華民國114年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告呂家柔被訴詐欺等罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴後已當庭將原起訴被告涉犯之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款罪名，變更起訴法條為被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助普通詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪名（見本院卷第55頁），其上訴意旨略以：依被告於原審準備程序之供述，對於其何以在代工前即可因提供帳戶獲得補助等不合常情之處，均無法提出合理說明，堪認此所謂補助實為販賣帳戶之報酬，足徵此代工合約實質上即販賣帳戶合約，僅以代工名義包裝而已，被告單純提供帳戶資料，無須提供勞務，即可獲取報酬，與出售帳戶之行為無異。被告可預見提供帳戶予他人係高風險行為，仍選擇將其帳戶提供給「尤思潔」，則被告於提供帳戶時，主觀上對自身利益（獲得補助金或獎勵金）之考量，遠高於其所擔心的風險（帳戶被陌生人持用後可能危害金融秩序，損及他人財產法益）是否實現，即有容任、漠不在乎該風險實現之幫助詐欺及隱匿他人財產之洗錢犯意甚明，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、然按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號刑事判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、依被告提出其與「陳韻筑」之臉書對話紀錄（見原審卷第57至60頁）及其與「尤思潔」之LINE對話紀錄（見原審卷第61至85頁），「陳韻筑」先以介紹髮飾家庭代工，並提供髮飾代工完成品圖片以取信於被告；再由「尤思潔」提供「威盛包裝材料工業有限公司協議書」供被告簽署，並要求被告提供提款卡及密碼以進行實名登記才能購買代工材料，且向被告表示該公司與不法分子不同，不會要求存簿、身分證、印章等，被告可以保留存摺在身邊，並可隨時刷明細以監督公司對於卡片的使用情況，一旦發現任何問題即可直接掛失，並提供過往成功案例照片供被告參考，再以尚可申請津貼補助來說服被告，在被告要求對方提供臉書或IG時，對方尚且提供一名手持「尤思潔」身分證正、反面之女子自拍照片2張，並要求被告不得外傳，來取信被告，可認對方確係透過在臉書等社群網路上刊登招攬家庭代工之廣告後，於被告主動與其聯繫後，再佯稱告以代工需被告先提供提款卡及密碼，以進行實名登記才能購買材料，並申請補助津貼等語，要求被告提供提款卡及密碼，致被告因此陷於錯誤，而交付提款卡及密碼，是其對於如何受騙始提供本案帳戶資料，已有提出相關事證佐證，且依其上述與「陳韻筑」、「尤思潔」之互動過程情節，確易使一般通常之人失其警覺而致受騙，故被告遭假冒為尋找代工之「威盛包裝材料工業有限公司」之詐欺集團成員，以高明的話術說服，因而交付帳戶資料，其主觀上是否確具有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自尚非無疑。
㈡、再按警示帳戶指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行；警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。此「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條第1項、第5條第1項第2款、第10條第1項分別定有明文。經查，被告於原審審理時陳稱：當時其是在家裡全職帶小孩，郵局帳戶有用來作為育兒津貼之匯入帳戶等語（見原審卷第170至171頁），而依本案郵局之帳戶交易紀錄亦顯示，本案被告所提供之郵局帳戶於交付予對方之前1天即111年8月29日，確有1筆中文摘要為「育兒津貼」之4千元款項匯入等情（見偵卷第99頁），是本件被告所提供者包括其原本作為受領育兒津貼匯入之常用帳戶，倘若遭被害人報案，即可能經偵辦之司法警察機關通報郵局將前開帳戶列為警示帳戶，而上開帳戶一經通報為警示帳戶後，即會暫停該帳戶全部交易之功能，匯入款項將逕以退匯方式退回匯款行，嗣後必須依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，方得解除限制，故被告原本以上開郵局帳戶受領育兒津貼匯入之功能，自可能因此大受影響。是依一般社會常情，若行為人為貪圖不法利得，而將自己之金融機構帳戶以出售、出租、出借等方式提供予他人作為詐欺、洗錢之用，應不會提供日常仍在使用中之帳戶，何況是供作匯入育兒津貼所用之帳戶，是原審就此部分所為之認定，自難認有何違誤，上訴意旨徒以被告於原審無法提出合理說明等情，即認被告簽訂之「代工合約」即等同於「販賣帳戶合約」，與出售帳戶行為無異，進而推論被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺之犯意，自容有推論過速之嫌，難認為有理由。
㈢、綜上，原審先以被告本案行為時，修正前洗錢防制法第15條之2尚未施行，就被告無正當理由期約對價、交付3個以上金融帳戶之行為並無刑事法律處罰明文，就被告此部分行為不罰，諭知無罪，另依無罪推定原則，適用嚴謹證據法則，詳予調查後，認依檢察官本案所為訴訟上之證明，就被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，亦尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並逐一說明論斷何以判決被告無罪之理由，是原審採證及認事用法，並無違法或不當，其以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞，指摘原判決判處被告無罪為不當，請求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅昀渝提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 115 年 1 月 13 日卷宗清單 1、偵卷：雲林地檢署113年度偵字第6390號卷 2、原審卷：臺灣雲林地方法院113年度金易字第28號卷 3、上字卷：雲林地檢署114年度上字第89號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2537號卷