臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2692號上 訴 人即 被 告 黃少鴻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字第438號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第11744號、114年度偵字第4088號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃少鴻緩刑參年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年9月30日以114年度訴字第438號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第72-73、100頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯行，並與被害人歐淑雅、林孟儒均達成民事調（和）解，已給付調（和）解金額完畢，被告經此教訓必當不敢再犯，請併為緩刑之宣告，使被告有自新改過的機會等語。
五、經查：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於115年1月21日
修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。比較觀之，修正後增加「需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始符減刑規定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定。
㈡查被告於偵查、原審及本院審理時就加重詐欺取財等犯行均
自白，且被告雖獲有犯罪所得新臺幣（下同）2萬5千元，但被告已與被害人2人達成調（和）解，並給付計10萬元完畢，賠償金額已超過犯罪所得，爰均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢被告就起訴書附表編號1之參與犯罪組織罪，及就起訴書附表
編號1、2所犯洗錢罪，均已於偵查及審理時自白不諱，並繳回犯罪所得，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
六、又查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係擔任提領詐欺款項之第一線車手，在犯罪集團中位階較低，對整體犯行參與程度有限。而本案遭查獲之被害金額各為5萬元、5萬元，金額不高，考量被告在犯罪集團中之角色，犯罪手段，及犯行所造成之損害，認以低度刑為被告之量刑框架上限，已能妥適反應被告行為之惡性，及被告犯後坦承犯行。暨衡酌被告於原審時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7月、7月，且因被告2次犯行時間極為接近，均係在十幾分鐘內提領款項之行為，故在定應執行刑上，認僅須予以有限度之累加即可，爰定應執行刑有期徒刑1年。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，均坦承認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又被告與被害人歐淑雅、林孟儒均達成民事調（和）解，並均已給付調（和）解金額完畢，有原審調解筆錄1份（原審卷第69頁）、本院和解筆錄1份（本院卷第81-82頁）可憑，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害。本院考量被告上開一切情狀，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法），判決如
主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。