臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2771號上 訴 人即 被 告 張家俊指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字第451號中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第4704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國114年10月16日以114年度訴字第451號判決判處上訴人即被告張家俊（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。被告以原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第72至73頁）。則依刑事訴訟法第348條第3項規定，被告僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：㈠依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
⒈新舊法比較：
按詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其個人犯罪所得，即應減輕其刑，法院無審酌裁量是否減輕其刑之餘地。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且被告並應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，且為得減輕其刑，並非必減輕其刑，是否減輕其刑，法院有審酌裁量之餘地，足見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。⒉查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原
審及本院均自白坦承不諱（他卷第243頁，原審卷第76頁、第83頁，本院卷第72頁），又被告於偵查時供稱：（問：你每次收錢他們有另外給你錢嗎？）沒有，因為這是月薪等語（他卷第239頁），卷內復查無積極證據足以證明被告有取得個人不法犯罪所得，被告既無個人不法犯罪所得，則被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，已滿足修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依上開規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：
按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分），被告於偵查、原審及本院均自白其洗錢罪犯行（他卷第243頁，原審卷第76頁、第83頁，本院卷第72頁），且被告並無個人不法犯罪所得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，則被告本案所犯洗錢罪犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。
四、上訴意旨：被告及辯護人上訴意旨略以：①請審酌被告大學肄業之智識程度，離婚，有一名已成年女兒，但女兒患有心肌炎及重度憂鬱症，有時候會自殘，需要被告照顧；被告患有末期心臟衰竭再同步節律器植入、心房顫動、主動脈逆流；又患有擴張期心肌病變、心臟衰竭、僵直性脊椎炎等特殊身心狀況，再酌以被告係低收入戶，復因病無法工作，現僅依靠低收入戶補助生活，無經濟能力與告訴人張鈞韋（下稱告訴人）洽談和解。被告係因網路認識女網友「王燕雯」，談了一段感情，「王燕雯」說其舅舅公司有缺人，叫被告擔任外務員因而涉犯本案，被告係擔任犯罪集團之最末端車手工作，情節較輕，非屬犯罪集團之核心人物，並無縝密之犯罪計畫，僅單純聽命前往取款，犯罪手段平和，手法尚非惡質，原審量刑過重，請從輕量刑。②請給予被告緩刑宣告等語。
五、上訴駁回之理由：㈠原審以被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之罪證明
確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，而為本件犯行，所為實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、分工情形、未能賠償告訴人等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其本案是基於不確定故意所為等情。再考量告訴人、檢察官、被告、辯護人對本案量刑之意見（原審卷第97至98頁、第109至114頁）。暨被告自陳學歷為大學肄業，離婚，有1個成年女兒，女兒有心肌炎、重度憂鬱症，需要被告照顧，被告身體有裝心臟調節器，無法工作，跟姐姐、女兒同住，家庭經濟狀況不好，依靠低收入戶補助等一切情狀（原審卷第96頁），並有被告之中華民國身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶、中低收入戶資料查詢等件存卷可查（原審卷第41頁、第101至104頁），量處被告有期徒刑1年6月。
㈡對上訴意旨之說明：
按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節、目的及犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度，未能賠償告訴人所受損害，被告之智識程度，罹患疾病之身心狀況，無法工作，現為低收入戶身分，家庭，經濟及生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨①所主張之被告智識程度，婚姻狀況，有一名成年女兒仍需被告照顧，被告目前罹患疾病之特殊身心狀況，被告因病無法工作，有低收入戶身分，依靠低收入戶補助生活，無經濟能力與告訴人洽談和解。犯罪動機、擔任犯罪集團之最末端車手工作，非屬犯罪集團之核心人物，無縝密之犯罪計畫，聽命前往取款等之犯罪手段等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，原判決量處被告有期徒刑1年6月，僅就法定最低刑度酌加6月，實無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告及辯護人前揭上訴意旨①指摘原判決量刑過重云云，難認為有理，應予駁回上訴（至於上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。又原審雖不及為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之新舊法比較適用，惟因新舊法比較結果，仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故認為不影響本案判決結果，由本院予以補充說明，附此敘明。
六、不宜宣告緩刑之說明：按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前因犯圖利媒介性交罪，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第1349號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，103年9月1日確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟審酌被告本案犯行，造成告訴人受有108萬元之財產損害，被告尚未填補告訴人所受損害，亦未獲得告訴人之諒解，目前尚因涉犯多起詐欺、洗錢等案件，在偵查及其他法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，再審酌被告本案犯行之犯罪情節、手段及危害均非輕，認為仍有執行刑罰之必要，不宜逕給予宣告緩刑。被告及辯護人前開上訴意旨②請求給予被告宣告緩刑等語，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺灣雲林地方檢察署113年度他字第2289號卷【他卷】
2.臺灣雲林地方法院114年度訴字第451號卷【原審卷】
3.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2771號卷【本院卷】