臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2777號上 訴 人即 被 告 梁晏慈選任辯護人 陳廷瑋律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第803號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第5215號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於附表編號1、3所示之科刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處如附表編號1、3「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決關於附表編號2所示之科刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年9月30日以114年度金訴字第803號判決判處上訴人即被告梁晏慈（下稱被告）犯如原判決附表編號1至3所示之罪，共3罪，各處如原判決附表編號1至3所示之刑。
被告於收受該判決正本後，以原判決關於量刑（含是否依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第98頁、第136頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載。
四、本件被告之上訴意旨略以：被告有偵審自白，承認犯罪，且極力與告訴人和解，目前尚缺一個告訴人和解，被告仍有誠意與其和解。本件被告是因前夫指使才觸法，請審酌被告並無任何前案紀錄，依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，並給予被告緩刑等語。
五、本件刑之減輕之說明：㈠按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」（被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條固於115年1月21日經修正公布，於000年0月00日生效施行，惟修正後之規定並未較有利於被告，故本案仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，附予敘明。）。自該修正前之法條文義以觀，行為人於偵查及歷次審判中均自白，若有犯罪所得（因犯罪而實際取得之個人所得）並自動繳交者，其法律效果為減輕其刑；符合前述要件，再加上並因而使偵查機關扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其法律效果則層升為減輕或免除其刑。亦即，符合該條前段規定之要件，乃適用後段減免其刑規定之前提，該條前段、後段係結合為一獨立減免其刑規定，倘兼具前段減輕其刑及後段減免其刑之情形，僅能適用後段之規定減免其刑，不得再依前段規定遞予減刑（最高法院114年度台上字第3156號刑事判決意旨參照）。
㈡而本案被告在偵查及歷次審判中均自白犯行（見偵卷第27頁，原審卷第167頁，本院卷第135頁），另於原審審理時稱：
伊尚未拿到報酬等語（見原審卷第196頁），亦無事證足認被告取得報酬，是依有疑唯利被告原則，應認被告尚無犯罪所得，且有供出共犯黃某（姓名年籍詳卷），並因而使司法警察機關得以查獲黃某，此有嘉義縣警察局水上分局114年7月30日嘉水警偵字第1140021783號函暨所附之報告書、黃某之調查筆錄附卷可參(見原審卷第87頁至第133頁)，是本案合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，惟考量被告於本案之犯罪次數及犯案情節，認不宜免除其刑，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定予以減輕其刑。
㈢另被告於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，且
無犯罪所得繳交之問題，已如上述，是本應就所犯洗錢罪部分依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，及就所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。惟因被告此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。
㈣又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，非可恣意為之。而我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任提領贓款後上繳詐欺集團成員之工作，實非可取。況被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑後，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，附予敘明。
六、撤銷改判之理由：（即原判決關於附表編號1、3所示之科刑部分）㈠原判決就被告所犯關於附表編號1、3所示之罪予以科刑，固
非無見。然法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告上訴後請求本院安排調解，因而與附表編號3所示之告訴人劉永順調解成立，附表編號1所示之告訴人吳俞靚亦表示不再追究等情，有本院115年1月9日115年度附民移調字第9號（本院115年度附民字第27號）調解筆錄及告訴人吳俞靚之陳報狀在卷可稽（見本院卷第71頁、第91頁至第92頁），是被告就附表編號1、3所示犯行之犯罪後態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇，原判決就附表編號1、3所示之犯行於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。被告上訴請求就附表編號1、3所示之犯行依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑部分，固無理由（刑法第59條部分已如上述，緩刑部分詳下述），惟其上訴請求就附表編號1、3所示之犯行從輕量刑部分，則有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、3所示被告之科刑予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思付出自身努力，循合法途徑獲取財物，竟為
貪圖一己私利，參與詐欺集團組織，擔任車手工作，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害，本不容輕忽；依被告之智識經驗當知從事詐欺、洗錢等犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，本應制裁；兼衡被告犯後於偵審程序中均坦承附表編號1、3所示之洗錢、組織及詐欺等犯行（並參酌想像競合之輕罪減刑事由），且供出共犯，及其自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證，暨其犯罪之動機、目的、手段、附表編號1、3所示之告訴人所遭詐騙金額，已與附表編號3所示之告訴人劉永順調解成立，附表編號1所示之告訴人吳俞靚亦表示不再追究等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。
七、上訴駁回之理由：（即原判決關於附表編號2所示之科刑部分）㈠本件原判決以被告關於附表編號2所示之犯行罪證明確，適用
相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身努力，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，參與詐欺集團組織，擔任車手工作，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害，本不容輕忽；依被告之智識經驗當知從事詐欺、洗錢等犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，本應制裁；兼衡被告犯後於偵審程序中均坦承關於附表編號2所示之洗錢、組織及詐欺等犯行（並參酌想像競合之輕罪減刑事由），且供出共犯，及其自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證，暨其犯罪之動機、目的、手段、附表編號2所示之告訴人蔡玉蓉所遭詐騙金額，迄今尚未與告訴人蔡玉蓉達成調解，此有公務電話紀錄表存卷可參(見原審卷第25頁、第27頁，本院卷第145頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。被告雖以上開理由提起上訴，惟被告迄今尚未與告訴人蔡玉蓉達成調解，已如上述，並經原判決審酌在案。顯見原判決關於附表編號2所示之犯行，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況本案關於附表編號2所示犯行之相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，尚難為有利被告之量刑認定，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑，已如上述。
㈢是以，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決關於附表編號2所示
犯行之量刑（含是否依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑）不當云云，為無理由（緩刑部分詳下述），應予駁回。
八、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照），被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴部分犯行尚未確定，佐以被告仍有另外涉及詐欺之案件尚待審理確定或執行，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），故認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。
九、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。而本件被告仍有另外涉及詐欺之案件尚待審理確定或執行，已如上述，且被告未與本案所有告訴人均調解成立或獲取諒解，是本院考量上情，認本案不宜為緩刑之諭知。
十、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如
主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
附表：編號 犯罪事實 原 判 決 主 文 本 院 宣 告 刑 1 如原判決附表編號1所示 梁晏慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梁晏慈處有期徒刑壹年。 2 如原判決附表編號2所示 梁晏慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 3 如原判決附表編號3所示 梁晏慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁晏慈處有期徒刑捌月。