臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2106號上 訴 人即 被 告 TRAN NGOC VIEN（陳玉圓，○○籍）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1337號中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第18616號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
TRAN NGOC VIEN（陳玉圓）緩刑肆年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年8月29日以114年度訴字第1337號判決判處被告犯如原判決附表編號1至3所示之罪，共3罪，各處如原判決附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由，提起上訴，檢察官則未上訴。經本院於當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收、驅逐出境，均表明未在上訴範圍（本院卷第74、122-123頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收、驅逐出境等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收、驅逐出境之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：被告已經知道錯了，於本院時與被害人王嘉勝、許舒涵達成民事和解，並已給付和解金額完畢；又被告是家中經濟來源，需要扶養父親、奶奶及弟弟、妹妹，而母親剛去世，希望能給予緩刑宣告，讓被告盡快回到越南等語。
五、經查：㈠被告於偵查、原審及本院審理時就加重詐欺取財等犯行均自
白，且自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元，有原審總務科贓證物復片暨收據1紙（原審卷第87-88頁）在卷可憑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡被告就原判決附表編號1之參與犯罪組織罪，及所犯洗錢罪，
均已於偵查及審理時自白不諱，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
六、又查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取經濟收入，明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因而蕩然無存者，竟加入詐欺集團犯罪組織擔任車手，負責依指示提領詐欺得手之款項後轉交上手，而與本案詐欺集團之其他成員共同為詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），非居於核心地位，而係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後自始坦承犯行。暨被告自陳○○畢業之教育程度，未婚無子女，羈押前在工廠做工，需撫養阿嬤及父親（原審卷第72頁）等一切情狀，分別量處被告如原判決附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年6月。復說明：⒈被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍移工，於108年間入境來臺工作，竟未能恪遵我國法律，而涉犯加重詐欺取財等刑事犯罪，其因本案為警拘提後，已遭雇主解僱，有原審公務電話紀錄1份（原審卷第85頁）可考，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如仍容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安、勞動來源造成危險性，是認不適宜繼續在我國居住，爰依上開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈡本院認原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情
狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告上訴請求從輕量刑部分，為無理由，應予駁回。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可查。其因一時失慮，致犯本罪，始終坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復次，被告已與原判決附表編號1、3所示之被害人王嘉勝、許舒涵均達成和解，並已給付和解金額完畢，有和解筆錄1份（本院卷第141-142頁）在卷可憑，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害。至原判決附表編號2部分，經本院合法通知被害人王子桓，並未到庭，故尚不得謂被告無賠償其所受損失之真意。本院考量被告上開一切情狀，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法），判決如
主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。