臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度金上訴字第2109號上 訴 人即 被 告 吳宗霖選任辯護人 麥玉煒律師上 訴 人即 被 告 吳佳穎選任辯護人 郭晏甫律師
何紫瀅律師上列被告等因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文吳宗霖、吳佳穎羈押期間均自民國一一五年一月一日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告吳宗霖、吳佳穎因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為均犯罪嫌疑重大，且被告2人經原審判決論罪科刑後，被告吳宗霖經定應執行刑有期徒刑5年4月，被告吳佳穎經定應執行刑有期徒刑4年4月，所判處刑期非屬不重，基於人性趨吉避凶之理，有事實足認有逃亡之虞。又被告2人之犯罪型態為指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織，以集團分工方式為3人以上共同詐欺取財犯行，足認被告2人有反覆實行同一犯罪之虞，皆具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，乃諭知被告2人均自民國114年10月1日起羈押3月。
二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本件被告2人因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪
組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，經原審論罪科刑，被告2人僅對量刑部分提起上訴，經本院就原判決關於被告2人各罪之宣告刑及定應執行刑部分均予以撤銷，就被告吳宗霖所犯2罪，分別量處有期徒刑3年2月、1年4月，就被告吳佳穎所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、1年，被告2人之犯罪嫌疑當屬重大。
㈡又被告2人經原審判決論罪科刑後，經本院就原判決關於被告
2人各罪之宣告刑及定應執行刑部分均予以撤銷，並就被告2人所犯2罪分別量處上述之刑度，堪認所受宣告之刑期非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，足認渠等因受有上開判決之事實，而有逃亡之虞。復以，被告2人之犯罪型態為指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織，以集團分工方式為3人以上共同詐欺取財犯行，於本案已各涉有2起加重詐欺取財犯行（含既遂及未遂），而俱有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免渠等逃亡或再犯詐欺取財犯行。
㈢參酌被告2人所涉之指揮及招募他人加入本案詐欺集團，而犯
三人以上共同詐欺取財之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。
四、綜上，本件被告2人之羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告2人後，裁定自115年1月1日起均延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 12 月 23 日