臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度金上訴字第2162號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 YAP HONG KEE(葉鴻棋)
上列被告等因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
YAP HONG KEE(葉鴻棋)羈押期間自民國一一五年一月九日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告YAP HONG KEE(葉鴻棋)因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，前經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍華人，係以觀光名義來台2星期，在臺灣並無親屬或固定住居所，係因涉犯本件犯行入境我國，家人目前均居住在馬來西亞，難以確保日後能遵期到庭，有逃亡之虞：另被告前案之洗錢犯行業經判決確定執行完畢，並有本案五次詐欺洗錢犯行，被告於短時間內多次犯詐欺案件，有客觀事實足認有反覆實施之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，乃諭知被告自民國114年10月9日起羈押3月。
二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本件被告經原審以其犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防
制法第19條第1項洗錢等罪，經原審論罪科刑，檢察官提起上訴，認被告尚涉犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，本院認檢察官上訴有理由，因而撤銷原審判決，認被告犯本院114年度金上訴字第2162號附表所示之三人上共同詐欺取財罪，判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年6月，並就原審諭知驅逐出境、沒收部分，駁回上訴，足見被告犯刑法第339條之4第1項第2款規定，犯罪嫌疑重大。㈡又被告經本院判處前述罪刑，且被告為馬來西亞籍華人，係
以觀光名義來台2星期，在臺灣並無親屬或固定住居所，係因涉犯本件犯行入境我國，家人目前均居住在馬來西亞，難以確保日後能遵期到庭繼續接受審判、執行，有逃亡之虞；另被告前案之洗錢犯行業經判決確定執行完畢，並有本案五次詐欺洗錢犯行，被告於短時間內多次犯詐欺案件，有客觀事實足認有反覆實施之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免渠等逃亡或再犯詐欺取財犯行。
㈢參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安、社會信任，更造成被
害人財產嚴重傷害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。
四、綜上，本件被告之羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自115年1月9日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 12 月 31 日