臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第2276號上 訴 人 VOON JOO BIN(溫祖彬)即 被 告
選任辯護人 康皓智律師
藍玉傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1341號中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第841號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就刑度部分上訴(見本院卷第11至13、89頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告年僅00歲，係即將就讀大學之年紀，於高中畢業後因喜愛臺灣決定來臺旅遊，因誤信社群平台DCARD 打工旅遊之文章而落入詐欺集團陷阱成為取款車手，實非出於詐欺他人之惡意；再者，被告於本案犯行中亦非核心角色，於偵查及審理中均坦承犯行，足見其悛悔之情，又被告與本案被害人皆已達成和解並如數給付和解金，取得其等之諒解，由修復式司法之之角度以觀，被告已盡其所能彌補其過錯，請求能審酌上情，依刑法第57條及第59條規定，酌量減輕其刑度，予6月以下之有期徒刑，以利自新。
三、駁回上訴之理由㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。㈡經查：
⒈原判決以被告所犯2次犯行，均符合於偵查及審理中自白，且
除扣案被告提領之款項外，無證據證明被告獲有犯罪所得，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；再以被告為警盤查時即主動告知警方有依指示領款，與刑法第62條前段規定，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件相符，均依該條予以減輕其刑；另敘明被告雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然附表編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及附表編號2所犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪，均屬想像競合犯之輕罪，關於輕罪減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑時併予衡酌；及考量被告參與犯罪組織之情節難認輕微，無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕其刑。復於具體形成宣告刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外國人，然亦應知悉詐欺集團犯案，往往造成被害人之財物損失且難以追回，被告四肢健全，非無工作能力，與我國亦無任何親屬、就學或工作等聯繫因素，竟特地來臺擔任車手，負責領款，對我國金融秩序已造成實質危害，助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，念及被告始終坦承犯行，態度尚可，所犯2罪各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，被告已與告訴人江旻哲達成調解、與被害人張義翔達成和解，並均賠償完畢，兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人等遭詐欺之金額等節、被告之素行、自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，就原判決附表編號1及2，分別量處有期徒刑1年及10月。
⒉原判決上開減刑之適用均合於規定，量刑亦依刑法第57條規
定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之事項，並於處斷刑範圍內酌量科處，所宣告之刑亦均無量刑相差懸殊或偏執一方之瑕疵。
⒊被告雖請求依刑法第59條減輕其刑云云。然按刑法第59條關
於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑之規定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，始有其適用。就個案而言，被告與本案之告訴人江旻哲及被害人張義翔成立調解及和解，並依約定賠償完畢之犯後態度，原審於量刑時已為有利之評價，然由卷附之法院前案紀錄表，可知被告除於本案參與2次提領詐騙贓款外，另於臺中、雲林、嘉義、臺南、高雄等多處，又因犯加重詐欺、洗錢、違反組織犯罪防制條例等罪，或經檢察官起訴或經法院判決罪刑(見本院卷第39至59頁)，其中僅臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第8439號等起訴書所載，被告擔任車手提領贓款，造成被害之人數即多達45人(見本院卷第109至144頁)，另依臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第8222號起訴書所載，被告參與提領贓款犯行，亦造成3人受害(見本院卷第145至152頁)，整體觀之，足認被告不思以正途取財，為貪圖快速獲利，參與早已令國人深惡痛絕之詐欺集團，且係大規模犯案，自難認其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，況原審已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第62項前段予以減輕其刑，被告亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重等情形，是其請求依刑法第59條予減輕其刑，委無理由。
⒋綜上所陳，原審量刑核無違法或不當之處，被告置原審明白
理由論述於不顧，猶徒憑己意，對原審適法裁量權之行使為任意指摘，其上訴請求從輕量刑，難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 12 月 2 日附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。