臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2300號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 倪秉穎輔 佐 人 倪政暘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第189號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12175號、113年度偵字第10912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告倪秉穎被訴詐欺等罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告無罪固非無見。惟查：被告提供2帳戶供他人使用，其中郵局帳戶雖供其受領退休金之使用，然此並不影響本件犯意之認定，因被告只要在月底退休金發放前報案，即可確保其退休金不會遭他人領取，故被告於113年1月30日至警局報案，乃為確保其退休金不會遭他人領取。然此應不影響其於113年1月12日提供帳戶金融卡及密碼至同年月30日報案間，容任他人使用其帳戶收取提領款項之客觀事實與犯意認定。況被告自陳為五專畢業、教職退休，於交付本案帳戶時係智識程度非低、且生活閱歷及工作經驗豐富之成年人，非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉，而被告自承不記得「澳門網友」之真實姓名，且與「澳門網友」及「李中元」均未曾謀面，僅因「澳門網友」表示需匯入款項予臺灣友人投資商店之理由，即未加求證而交付之，且依被告手機數位採證內容，被告於「澳門網友」要求提供帳戶時，向該「澳門網友」傳送之訊息，可見被告對其之要求已有所懷疑，是其主觀上應能預見帳戶恐遭他人持以實施犯罪，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，原審之認定實有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠、按警示帳戶指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行；警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。此「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條第1項、第5條第1項第2款、第10條第1項分別定有明文。是本件被告提供其受領退休金之郵局帳戶，倘若先遭被害人報案，即可能經偵辦之司法警察機關通報郵局將前開帳戶列為警示帳戶，而上開帳戶一經通報為警示帳戶後，即會暫停該帳戶全部交易之功能，匯入款項將逕以退匯方式退回匯款行，嗣後必須依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，方得解除限制，故被告原本以上開郵局帳戶受領退休金之功能，自可能因此大受影響。是依一般社會常情，若行為人為貪圖不法利得，而將自己之金融機構帳戶以出售、出租、出借等方式提供予他人作為詐欺、洗錢之用，應不會提供日常仍在使用中之帳戶，何況是供匯入退休金所用之帳戶，是原審就此部分所為之認定，自難認有何違誤，上訴意旨忽略上情，徒以被告只要在月底退休金發放前報案，即可確保其退休金不會遭他人領取，進而推論被告主觀上有犯意云云，自難認為有理由。
㈡、再查，偵查中被告提出其手機後，即由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年1月10日交予臺灣嘉義地方檢察署之數位採證室進行數位採證，經該室同署之檢察事務官於114年1月14日至同年月15日進行勘驗，即解構被告手機進行採證，並將採出資料燒錄在光碟內，然其中僅擷取出被告與暱稱「JulietAnna」於113年11月22日之聊天紀錄，包括被告曾向「Juliet
Anna」提及「我現在沒帳戶可用，除非妳來臺灣開戶，存摺、印章、提款卡放我這裡，這樣妳才能匯款進妳的帳戶，我才能用提款卡在ATM領錢，不能去銀行臨櫃領錢」等訊息，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官之辦案進行單、勘驗報告、被告與暱稱「Juliet Anna」聊天紀錄之擷取報告、及光碟等各1份在卷可參（見臺灣嘉義地方檢察署114年度數採字第2號偵卷第1至6頁及證物袋內)，惟本件被告經起訴提供上開2帳戶之時間點是早在113年1月12日，告訴人及被害人等之匯款時間亦是在113年1月15日至同年月24日間，故此與被告手機經數位採證後擷取出於113年11月22日被告與暱稱「Julie
t Anna」之聊天紀錄，顯並無直接相關，故檢察官上訴意旨將被告手機數位採證後所擷取之被告與暱稱「Juliet Anna」於113年11月22日之聊天紀錄內容，作為被告與本案「澳門網友」要求提供帳戶時之訊息，並引用被告之手機數位採證勘驗報告光碟及聊天紀錄檔案為證，主張被告主觀上應能預見帳戶恐遭他人持以實施犯罪云云，自容有誤會，難認可採。
㈢、至其餘檢察官之上訴意旨，則僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出其他積極之證據，以資證明被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自尚無法說服本院形成被告有罪之心證。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是原審以不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞，指摘原判決判處被告無罪為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。
被告不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 115 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。