臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第744號上 訴 人即 被 告 莊登凱選任辯護人 黃翔彥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2146號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，莊登凱處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告莊登凱（下稱被告）於本院審理中明示：僅針對量刑上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、罪名、罪數及沒收等部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第139頁）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本案犯罪事實、引用之證據、罪名、罪數及沒收等部分，均引用原判決書之內容而不再贅述。
貳、本院之論斷：
一、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪，然因迄至原審審理時未能自動繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）3000元，故原審法院未依上開條文予以減刑，惟被告於本院審理時，業已自動繳交上開犯罪所得完畢，有本院審理筆錄、繳款收據在卷可供參考（參本院卷第147、149頁），準此，自應認被告符合上開條文規定之要件，而應依該規定減輕其刑。
二、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，造成告訴人受有財產上之損失，並破壞社會安全及法律秩序，其犯罪情節非輕，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，甘心與詐欺集團成員共犯本案犯行，衡酌其本案犯罪動機及情節，亦無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，故縱被告坦認犯行、態度良好且與告訴人成立調解，亦無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故辯護人具狀請求適用刑法第59條規定酌減其刑云云，難以憑採。
三、撤銷改判之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並與告訴人成立調解，分期給付和解金予告訴人，賠償其所受損失，原審量刑過重，請求從輕量等語。
(二)原審判決以被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，且事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決未及審酌被告業已自動繳交本案犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應予減輕其刑，容有未合。⒉原判決復未及審酌被告已與告訴人成立調解之情，致其量刑因子已有改變，亦有未洽。原判決既有上開瑕疵可指，被告上訴即有理由，從而，自應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，有找尋正當工作以賺取所需之能力，不思以正常途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，除提供本案中信帳戶外，復依照「子瑄」指示轉帳予詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上之損失達30萬元，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該；並考量被告犯後始終坦認全部犯行，且於本院審理中業與告訴人成立調解，分期清償告訴人所受損失，犯後態度非無足取（參本院卷第121頁）；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳大學畢業，未婚，沒有小孩，與外婆、妹妹同住，目前從事科技業半導體機台的保養，月收入約4萬元之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（參本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
(四)又被告因另犯洗錢防制法案件，經原審法院以113年度金簡字第86號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年確定在案，有法院前案紀錄表在卷可按，從而，本案即已不符刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑之要件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。