臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第726號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王念涵選任辯護人 陳澤嘉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第398號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4343號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官、被告王念涵於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第158頁、第167頁、第219頁、第221頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、駁回上訴之理由：
㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，均罪證明確，因予適用洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款等規定，並審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之金融帳戶資料交予「鋐銘」使用，其雖非擔任直接詐騙告訴人劉素卿之角色，惟所為提供帳號資料與依指示轉帳、提款、交款之工作，全屬共犯「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派收款之男子遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為，且配合轉帳、提領並交付款項，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，且告訴人所受之損害非微，所為應予嚴正非難；復被告於犯後始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；兼衡被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人所受損害，經告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、郵政跨行匯款申請書各1紙（見原審卷第97頁、第137頁）；及被告於原審法院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（見原審卷第129至130頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。及說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於原審法院審理期間與告訴人於庭外達成和解，告訴人陳明同意法院給予被告緩刑之宣告等語，有上開刑事撤回告訴狀可憑，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。另為使被告隨時警惕並強化其法治觀念，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當，且為緩刑宣告與所附之條件俱屬恰當。
㈡、檢察官以被告於偵查、原審審理時均否認有本件加重詐欺取財犯行，飾詞辯解，被告辯解經原審判決一一指駁而未採信，顯見被告犯後態度不佳，難認有悔意，在被告於審理中未認罪情形下，不宜給予緩刑寬典，否則無以收警惕之效，原判決給予被告緩刑宣告，非無再行斟酌餘地為由，提起上訴，指摘原判決不當；被告則以其於本院審理時已坦承犯行，原判決量刑過重，且原判決緩刑所附條件，讓被告須服勞務而無法工作，原判決宣告緩刑所附條件不適當，應予變更為僅給付公庫相當金錢，且取消付保護管束之宣告為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定堪稱允當。被告於本院準備程序及審理時，已願坦承犯行，其犯後態度與原判決時有所不同，且被告於原審審理時固否認犯行，仍與告訴人成立和解並賠償告訴人所受損害，被告於原審判決後，更願面對錯誤，坦承犯罪，顯無檢察官所指不知悔悟而不適宜宣告緩刑之情形，檢察官上訴意旨難認可採。另被告於本院審理時雖坦承犯行，犯後態度與原審判決時有所改變，但因原判決已就被告與告訴人和解並賠償告訴人損害，獲得告訴人諒解之有利因素，於量刑時予以考量，而於法定刑有期徒刑1年基礎上，僅酌加6月，量刑並未過重，以被告本件犯罪情節及所生危害不輕，難以僅因被告上訴後坦承犯行，遽認被告可獲處較輕之刑。更何況，原判決就所處之刑，已給予被告緩刑之宣告，雖附有被告應自判決確定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務之條件，且緩刑期間付保護管束，然原判決宣告緩刑所附服義務勞務之條件十分寬鬆，僅需於判決確定後1年6個月內服180小時勞務即可，以每日服勞務8小時計算，僅需22日又4小時即可完成，被告為公務人員，每週可依規定休息2日，並有法定假日及每年給予之年休假可資運用，原審給予履行義務勞務期間長達1年6個月，被告應不可能無法利用工作之餘或撥冗服勞動服務，此項緩刑宣告所附條件，明顯不影響被告之工作，要無被告所主張會影響其工作之情形甚明。再者，被告先前一再否認犯行，辯稱僅係因貸款之故而遭詐欺之人所騙才犯本案，可見被告對於自身行為之違法性認知薄弱，為使被告改過遷善，容有由觀護人予以保護管束之必要，更何況原判決宣告被告緩刑依刑法第74條第2項第5款規定附履行義務勞務之條件，依刑法第93條第1項第2款規定原即應宣付保護管束，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，且希望變更緩刑所附條件及取消保護管束均不可取。從而，檢察官上訴意旨主張原審不宜宣告緩刑，及被告提起上訴以其坦承犯行原審量刑過重，且緩刑所附條件使其無法工作有變更必要並應取消保護管束為由，因而均指摘原判決不當，經核均非有理由，應均予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。