臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第734號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳彥汝選任辯護人 洪宇謙律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2579號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17185號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳彥汝處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第71頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告於偵查時否認犯行，於原審第1次審理程序時亦未坦承，遲至第2次審理程序時始坦承犯行，且迄今未積極與告訴人和解並賠償損失，僅空言泛稱經濟狀況不佳，難認被告有悔悟之意，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生之危害，原審容有量刑過輕之情等語。
三、本院之論斷：㈠科刑審酌事由：
本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後，與原判決附表編號8之告訴人巫森權以新臺幣（下同）44萬4千5百元達成和解，並約定分期給付，業已給付第1期分期款1萬元等節，有和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可按（本院卷第
85、89頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，屬刑法第57條所列量刑因子，而為原審未及考量，容有未合。檢察官以被告未積極與告訴人和解並賠償，且以被告犯罪手段及犯罪所生之危害而言，原審量刑過輕為由，提起上訴，然，被告於本院審理中，已與原判決附表編號8之告訴人巫森權達成和解，並給付分期款，業論敘如上，則檢察官上訴意旨以被告未能與告訴人達成和解並賠償等節，認原審量刑過輕，即難認有理由，原審判決就量刑部分，既未及審酌上情而有所不當，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫
助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決附表編號1至8所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該。惟念其前未有因故意犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。又考量其於原審及本院審理中坦承認罪，且已與原判決附表編號8之告訴人巫森權達成和解，並給付第1期分期款，然未能與其他告訴人達成調解、和解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度，有1名成年子女、目前失業之家庭經濟及生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。