臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第856號上 訴 人即 被 告 方仁穎
羅俊瑜黃紀翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1564號中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5365、8593、12553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於羅俊瑜、黃紀翔所處之刑撤銷。
前項撤銷部分，羅俊瑜處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；黃紀翔處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他部分上訴駁回（被告方仁穎部分）。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告方仁穎、羅俊瑜、黃紀翔均提起上訴，並表明僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（被告方仁穎原上訴否認犯行，但其於本院業已自白犯罪【見本院卷第16
1、278頁】；被告黃紀翔曾上訴否認犯罪，或主張其僅為幫助犯，但其於審理程序業已自白犯罪，對於前述抗辯不再主張【見本院卷第278頁】），被告於本院審理時亦陳述：對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均不爭執（見本院卷第278-280頁），因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決對被告「量刑」妥適與否進行審理。
二、上訴意旨㈠被告方仁穎上訴意旨略以：被告方仁穎因家中經濟狀況非佳
，未及深思下而犯本件犯行，已衷心悛悔，自白犯罪，犯後態度實屬良好，未再接觸任何有關或再為類似本案犯行，已從事正當工作，且為家中之支柱及經濟來源，請依刑法第59條再予以減輕其刑；被告願與告訴人曹國興妥適協商，與告訴人等達成和解或調解，且被告已提供上游黃囿倫等人供警察追查，希望可以依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段規定減輕其刑。
㈡被告羅俊瑜上訴意旨略以：被告羅俊瑜希望有與告訴人曹國
興和解機會，請求念及被告為初犯，減輕刑度獲予被告緩刑機會。
㈢被告黃紀翔上訴意旨略以：被告黃紀翔願賠償告訴人曹國興，請求從輕量刑。
三、刑之減輕事項說明㈠被告羅俊瑜、黃紀翔部分
1.按112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告羅俊瑜、黃紀翔於本院就就洗錢之犯罪事實業已自白犯行，應依該修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑（本件因被告羅俊瑜、黃紀翔量刑上訴，其等犯罪事實、罪名及罪數雖均不在本院審理範圍，但被告羅俊瑜、黃紀翔二人之犯罪時間為112年6月5日，依新舊法比較結果，仍應有依前述修正前減輕其刑規定之適用，附此說明）。
㈡被告方仁穎部分
1.被告方仁穎雖以前詞請求適用刑法第59條規定減輕其刑，然查，按刑法第59條所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然查，被告於偵查及原審均否認犯行，雖於本院坦承犯行，且與告訴人曹國興達成調解，同意分期賠償給付曹國興50萬元，但被告調解後，並未賠償分文，有調解筆錄、陳報狀在卷可查（見本院卷第213-214、249頁），難認有何彌補其犯罪所生危害之悔意；況詐騙犯罪係國人痛恨之犯罪，對於國人財產、社會信任與治安危害甚巨，依上述各情觀之，被告犯罪情狀難認有何情輕法重之處，被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。
2.被告雖又主張其有向彰化縣警察局員林分局供出上游，其有供出上游，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段規定減輕其刑，並請求傳喚黃宥綸、吳垠、洪岳瑜作證。然查，依臺南市政府警察局刑事警察大隊114年2月9日函暨刑事案件報告書、彰化縣警察局員林分局114年8月6日、114年10月14日函暨職務報告（見本院卷第229-231、261-263頁）所載，目前並未因被告所述而查獲上游，且被告於偵查、原審均否認犯詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定後段之適用，係以偵查及歷次審判中均自白者不合，因此，被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段規定減輕其刑，被告以此再請求從輕量刑，並無理由。
3.至被告方仁穎坦承洗錢犯罪可依前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑部分，因被告方仁穎涉犯罪名為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，前述輕罪之減輕其刑事由，僅得列入量刑審酌，併此說明。
四、上訴說明㈠駁回上訴之理由（被告方仁穎部分）
1.原審以被告方仁穎犯行罪證明確，並審酌其犯本案不僅使告訴人遭受財產損失，亦使告訴人遭之財物難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行，被告方仁穎於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況，及其犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損害，暨其於原審否認犯行迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
2.被告方仁穎雖上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段規定減輕其刑為不當，並指摘原審量刑過重。然查：
⑴被告方仁穎何以無刑法第59條及詐欺犯罪危害防制條例第47
條第1項後段規定之適用，業經本院詳述如前，被告此部分上訴並無理由。
⑵按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告方仁穎雖於本院承認犯行，且與告訴人曹國興達成調解，然被告方仁穎於偵查及原審均否認犯行，業已耗費相當司法資源，且被告方仁穎於調解後，迄未賠償曹國興分文，自難於量刑時再為有利審酌，另觀諸告訴人曹國興因本案被害金額達350萬元，被告方仁穎犯罪所生之危害嚴重，原審量處其有期徒刑2年6月，難認有何量刑過重之情事，被告上訴請求再從輕量刑，其上訴並無理由，應予駁回。
⑶綜上，本件被告方仁穎上訴無理由，應予駁回。又檢察官於
本院就被告方仁穎移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19067號），因本件僅被告提起上訴，本院無從併辦，附此說明。
㈡撤銷改判部分（被告羅俊瑜、黃紀翔）
1.原審以被告羅俊瑜、黃紀翔犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告羅俊瑜、黃紀翔二人應有前述修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，原審未適用該規定對被告羅俊瑜、黃紀翔減輕其刑，應有未當；又被告羅俊瑜於本院與告訴人曹國興達成調解，賠償告訴人5萬元，並已給付完畢，有調解筆錄、匯款紀錄及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第173-174、287、289頁）；被告黃紀翔則於本院經告訴人曹國興同意後，匯款5萬元賠償告訴人，有匯款單據與本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第289-290頁），原審未及審酌前述量刑有利事項，其量刑亦有未當。原判決既有前述不當之處，本院自應就原審對被告羅俊瑜、黃紀翔所處之刑撤銷改判。
2.量刑審酌被告羅俊瑜、黃紀翔不思以合法途徑賺取金錢，參與詐欺分工而為本件洗錢犯行，助長詐欺犯罪盛行，危害社會信任與治安，所為具相當惡性，且造成告訴人曹國興高額財產損失無法追回，犯罪所生危害不輕；被告羅俊瑜於偵查、審理均坦承犯行，被告黃紀翔於原審僅坦承幫助洗錢犯行，於本院坦承本件洗錢犯行，兼衡被告羅俊瑜自陳其五專畢業，未婚、無子女、目前擔任粗工；被告黃紀翔自陳大學畢業、未婚、無子女，曾是中古車買賣採購人員等智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。
3.至被告羅俊瑜請求宣告緩刑部分，因被告羅俊瑜前已因另案（臺灣新北地方法院113年度金訴字第841號、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第2976號）受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第293-295頁），不宜對其為緩刑宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。