臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第834號上 訴 人即 被 告 何昊澤選任辯護人 彭瑞明律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第188號中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，何昊澤處有期徒刑壹年。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告何昊澤（下稱被告）於本院審理中明示：僅針對量刑上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、罪名及罪數等部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第123頁）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本案犯罪事實、引用之證據、罪名、罪數等部分，均引用原判決書之內容而不再贅述。
貳、本院之論斷：
一、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪，並於原審及本院審理中先後與告訴人成立調解（參本院卷第93、95-96頁），又被告於偵查中供稱：本案伊未取得任何犯罪所得等語（參偵緝卷第57頁），且依卷內證據資料尚難證明被告確有任何犯罪所得乙情，準此，自應認被告符合上開條文規定之要件，而依該規定減輕其刑。又被告於偵查及歷次審判中，就本案一般洗錢犯行，亦均自白，且難證明其獲有犯罪所得，已如前述，是其所為原應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
二、被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，造成告訴人受有財產上之損失，並破壞社會安全及法律秩序，其犯罪情節非輕，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，甘心成為詐欺集團之車手，衡酌其本案犯罪動機及情節，亦無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，故縱被告坦認犯行、態度良好且與告訴人成立調解，亦無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故辯護人具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，難以憑採。
三、撤銷改判之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並與告訴人成立調解，且陸續給付和解金予告訴人，賠償其所受損失，原審量刑過重，請求從輕量等語。
(二)原審判決以被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，並依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處，且事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決漏未審酌被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而予減輕其刑，且未於量刑時併予審酌修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，所為之量刑自容有未合。⒉原判決復未審酌被告在原審已與告訴人成立調解之情，反於理由審酌欄記載被告「未與告訴人達成和解」等語，顯與事證不符，致其量刑結果有失出失入情形，亦有未洽。原判決既有上開瑕疵可指，從而，被告上訴即有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，有找尋正當工作以賺取所需之能力，不思以正常途徑賺取財物，竟以擔任車手方式加入詐欺集團，共同詐取他人財物，侵害他人財產，影響社會秩序及交易安全，實有不該，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，分期賠償告訴人的損害，另斟酌被告於本案擔任之角色為車手，告訴人之實際損害金額，暨被告於本院自陳大學肄業，未婚，有2名子女，分別為2 歲、4 歲，由未婚妻照顧，並由其撫養2個小孩， 目前在市場賣魚、賣菜，月收入約3 萬元等家庭與經濟狀況等一切情狀（參本院卷第130頁），量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。