臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度金上訴字第984號上 訴 人即 被 告 陳皇安選任辯護人 謝豪祐律師
嚴奇均律師柯漢威律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第936號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6929號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑、定應執行刑及沒收部分，均撤銷。
前開撤銷部分，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年2月27日以113年度金訴字第936號判決判處上訴人即被告陳皇安（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪（均想像競合犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年7月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑及是否依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，下同）及沒收追徵不當為由提起上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑及沒收追徵部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第138頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑及沒收追徵部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決之量刑及沒收追徵部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較適用）之認定部分，均如第一審判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：被告於一審雖有其他律師協助，但在律師量刑考慮上，沒有承認犯行，於二審經過與辯護人討論後，被告願意認罪，且也願意與被害人和解，雖然被害人不願到庭，被告也積極私下與被害人和解，被告提供人頭帳戶，也非詐騙集團的主要成員，被告雖在臺灣彰化地方法院尚有案件，但本件還是請給予緩刑的機會，本件原審判處被告有期徒刑1年4月，但被告現要照顧2名未成年子女，希望可以從輕量刑，被告於二審才認罪，被告也意願繳納一筆錢給國庫，和解的部分，要分期到今年的12月止，希望可以用附條件的緩刑來拘束被告，以利被告履行義務等語。
五、刑之減輕之說明：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容，惟審酌被告於本院審理中已坦承犯行，又請求本院安排與本案之告訴人2人進行調解，惟告訴人2人屆期均未到場，以致無法進行調解；然被告仍未放棄，隨即自行主動與告訴人郭素如取得聯繫達成和解，並簽立和解書且賠償2萬5千元完畢，另透過調解委員會與告訴人黃建豪進行調解，並調解成立且當場給付10萬元，其餘款項分期給付等情，有本院114年6月6日調解事項進行單、114年6月23日和解書、臺北市南港區調解委員會114年6月23日調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第127頁、第131頁、第132頁）。是綜觀本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑責、力謀填補本案告訴人2人實質所受之損害，則就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而言，倘處以1年以上有期徒刑，尚嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。
六、本院撤銷改判之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及諭知沒收追徵犯罪所得，
固非無見。然法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告於本院審理中已坦承犯行，且力謀填補本案告訴人2人實質所受之損害，均應依刑法第59條之規定酌減其刑；又被告已將超出其犯罪所得（即1萬3千元，見原審卷第100頁）之金額給付告訴人2人，顯見被告已無保有任何犯罪所得，自毋庸再宣告沒收追徵其犯罪所得。原判決未及審酌上情，而對被告量刑及諭知沒收追徵犯罪所得，自非允當。是被告上訴意旨請求宣告緩刑部分，雖無理由（詳下述），惟其請求從輕量刑及不再宣告沒收追徵其犯罪所得，則有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑及沒收追徵部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團並與集團其
餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害告訴人2人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人2人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，惟於本院審理中已自白洗錢、加重詐欺取財等犯行，且力謀填補本案告訴人2人實質所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文第2項所示。又被告已將超出其犯罪所得（即1萬3千元，見原審卷第100頁）之金額給付告訴人2人，顯見被告已無保有任何犯罪所得，自不再宣告沒收追徵其犯罪所得，附予敘明。㈢至被告雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒刑、拘
役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告另有詐欺等案件於法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第51頁），是依被告之情狀，自不宜為緩刑之諭知，附予敘明。
七、本件原訂於114年7月29日下午2時30分宣判，惟該日因天然災害停止上班，故順延至開始上班日下午2時30分宣判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。