臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度附民上字第710號上 訴 人即 原 告 吳馥均被上訴人即 被 告 蔡景裕
謝鎮伍唐姓人事主任林姓政風主任上列上訴人因損害賠償案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度附民字第669號中華民國114年8月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
是以附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定為駁回之判決（最高法院111年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
二、原裁定以：㈠上訴人即原告吳馥均（下稱原告）於民國114年8月25日具狀對被告蔡景裕、謝鎮伍、唐姓人事主任、林姓政風主任提起附帶民事訴訟，有原審法院收文章在卷可查（見原審卷第3頁）。然原告所指被告蔡景裕、謝鎮伍、唐姓人事主任、林姓政風主任迄至114年8月27日止，並無刑事訴訟案件繫屬於原審法院，有原審索引卡查詢-當事人姓名查詢結果附卷可證。㈡原告於刑事附帶民事訴訟狀上，並未記載足以辨識、特定被告唐姓人事主任、林姓政風主任之人別資訊，故無從具體確認有無刑事訴訟繫屬法院。從而，原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。其假執行聲請亦失所依據，應一併駁回。經核於法並無不合。
三、原告上訴意旨略以：原告係以掛號、密函方式投遞嘉義地方檢察署，其亦無法得知該檢察署如何分案。又原告依法無法查知被告之個人資料，原審認原告起訴狀未記載人別資訊，屬不合法，自應先發函通知或開庭調查而命原告補正，或依職權調查，原審逕駁回原告之訴，自有違誤等語。然查，依前開規定，原告提起附帶民事訴訟，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，且無先命補正之規定，故原審以本件並無刑事訴訟繫屬法院，駁回原告之訴，原告不服向本院提起上訴，亦未陳明本件有何刑事訴訟繫屬原審法院，原告之訴仍難認合法。綜上，原告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 11 月 10 日