臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第270號原 告 吳月里被 告 張洧郡上列被告因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第585號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告請求及聲明詳如附件。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，此乃民事訴訟法第253條所明定。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力、另和解成立者，與確定判決有同一之効力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別明文規定。再依刑事訴訟法第491條第7款規定，民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟明文準用。準上，倘就已成立調解之同一事項再行起訴，自屬重複起訴，而與一事不再理原則相違，難認合法。而倘原告之訴不合法，則應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、經查：被告張洧郡因詐欺等案件，經檢察官偵查起訴後，原告吳月里已於原審對被告張洧郡提起刑事附帶民事訴訟，嗣雙方並於原審臺灣臺南地方法院以114年度南司刑移調字第106號成立調解，依調解成立內容三之記載，聲請人(即原告吳月里)亦同意不再向相對人(即被告張洧郡)請求其他民事損害賠償，惟仍保留其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權，有上開調解筆錄一份在卷可憑。原告吳月里既已就本案詐欺之侵權行為損害賠償，與被告張洧郡達成調解，其餘有關本案侵權行為之損害賠償，原告吳月里並表示抛棄，依上說明，上開已成立之調解，已與確定判決有同一之效力，原告吳月里再對被告張洧郡提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。至於原告吳月里具狀表示，被告張洧郡未依照調解筆錄履行部分，因該調解依法已具執行名義，原告吳月里自可聲請強制執行，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 5 月 29 日