臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度保抗字第11號抗 告 人 洪舜偉即受處分人原 審 許博傑律師(法扶律師)指定辯護人上列抗告人即受處分人因聲請延長監護處分案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月26日裁定（114年度聲保字第244號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受處分人接受治療後，病情已有顯著改善，現仍持續參加職能復健活動及相關之月餅製作，並自費接受心理治療，學正念呼吸、放鬆等技巧，以穩定、改善情緒，況受處分人已接受長效針劑治療，病情趨於穩定，已無延長監護之必要，請求撤銷原裁定，更為適當之處分。
二、原裁定意旨略以：㈠受處分人前因傷害案件，經原審法院以112年度易字第1935號
判決無罪，並令入相當處所，施以監護6月確定（下稱本案判決），嗣受處分人於114年2月11日至衛生福利部○○療養院執行監護處分，復經原審法院以114年度聲保字第100號裁定自114年8月11日起延長監護處分6月，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以114年度保抗字第293號駁回抗告確定，監護期間將於115年2月10日屆至，有上開判決書及裁定在卷可憑。
㈡受處分人於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後
認為，受處分人仍有幻覺經驗、精神症狀且病識感不佳，仍有被害妄想，未來藥物治療效果方向傾向長效針劑治療，建議維持住院監護處分，觀察後續治療情形等情，亦有衛生福利部○○療養院受監護處分人113年度評估摘要表、臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組114年度第4次會議紀錄等資料在卷可按。
㈢審酌上開會議紀錄及評估摘要表，係由精神科醫師、心理師
、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估受處分人之監護狀態，應合於法定程式要件。又受處分人既有前開監護處分治療中之情狀，且其仍存有不低之再犯風險，並經評估建議至少再延長6月監護時間等情，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人及辯護人陳述之意見，堪認受處分人仍有延長監護處分之必要，因而裁定受處分人之監護期間，自115年2月11日起延長6月。
㈣另就受處分人之辯護人主張：受處分人之病情已顯著改善，
請求讓受處分人入住樂禾康復之家，配合多元處遇的方式來延長監護處分等情，亦詳為說明，係因受處分人仍有幻覺經驗、精神症狀、病識感不佳及被害妄想等情形，具有再犯之風險，仍需在專業人士協助下逐步提升其衝動控制、人際相處能力，以利其適應及復歸社會，故仍有延長監護處分之必要等情，至於有關監護處分之處所選定及執行，均為檢察官執行指揮之權限範疇，核與是否延長監護處分無涉。
三、經查：㈠按執行監護處分期間，檢察官應依刑法第87條第4項所定期間
，將受處分人送請前條第3項所定評估小組評估有無繼續執行之必要。檢察官為延長或免其處分之執行聲請時，得參酌前項之評估意見，並得徵詢第46條第1項各款受指定者、最近親屬、醫師、心理師、職能治療師、護理人員、輔導人員、社工人員或其他專業人員之意見，保安處分執行法第46之2條明文規定。又按為執行監護處分，檢察機關得成立監護處分評估小組（下稱評估小組），評估小組應置委員五人至九人，由精神科專科醫師、心理師、社會工作師、身心障礙團體代表及專家學者組成之。其中精神科專科醫師、心理師、社會工作師、身心障礙團體代表之人數均不得少於一人。前項之精神科專科醫師、心理師、社會工作師均須具備三年以上之實務工作經驗。評估小組於檢察機關依保安處分執行法第46條之2第1項辦理定期評估時協助提供意見，監護處分評估小組作業辦法第2條第1項、第3條及第4條第2款定有明文。由前開規定，可知檢察機關執行監護處分所成立之治療評估小組係由相關之專家、學者所組成，就受處分人有無再犯危險之判斷，由相關專業人士，各自依其專業及經驗，就受處分人在治療過程，所呈現之行為表現，為個案具體評定，倘若其判斷過程無明顯重大瑕疵或事實認定有誤等情事存在，未達需司法權介入調查之程度，法院即應予尊重其判斷。
㈡本院經核卷附之衛生福利部○○療養院受監護處分人113年度評
估摘要表及評估小組會議紀錄，客觀上均符合前述規定，原審裁定資為憑據，准予檢察官之聲請，裁定自115年2月11日起延長監護處分6月，核無違誤。抗告意旨雖稱，以其於現階段之治療過程中，已能穩定參加職能復健活動，再輔以正念、放鬆等技巧，穩定自己之情緒，以及接受長效針劑治療，病情趨於穩定，無延長監護之必要云云，然依評估結果，抗告人經治療後固有明顯改善，但仍有精神症狀且病識感不佳，有被害妄想等症狀，抗告人既仍屬暴力中度之風險，病識感亦仍有未足，自有再繼續監護之必要，以防再犯，至於執行方式則有待調協後決定，抗告人徒憑己意，認無再延長監護之必要，難認有理，其抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 1 月 14 日