臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度保抗字第274號抗 告 人即受處分人 洪舜偉原 審指定辯護人 許博傑律師（法扶律師）上列抗告人因延長監護案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年5月26日裁定（115年度聲保字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人接受治療後病情已趨於穩定，持續進步；又依衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）115年度評估摘要表，及臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組115年第2次會議紀錄內容之「評估意見」，可見抗告人病情已有顯著改善，且抗告人仍持續參加職能復健活動。是以，已無延長監護之必要。請撤銷原裁定更為適當之裁定。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人前因傷害案件，經原審以112年度易字第1935號判決無
罪，並令入相當處所，施以監護6月確定。嗣抗告人於民國114年2月11日至嘉南療養院執行監護處分，復經2次裁定延長監護處分6月（原審114年度聲保字第100、244號），最後1次係自115年2月11日起延長監護。茲因抗告人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組決議，認其再犯危險並未顯著降低，有延長監護處分之必要，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，並經原審核閱臺灣臺南地方檢察署115年度執聲字第732號執行卷宗無誤。
㈡抗告人於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後，
評估意見認為：「個案係思覺失調症…根據其治療團隊評估，其生活自理能力可，長效針劑使用中，病識感、衝動控制、挫折忍受度有進步，暴力風險為中度，需留意其人際互動與職場壓力與成癮物質使用問題，故建議維持監護處分，但考慮其社區物質使用風險，建議延長監護處分6個月，可改成門診監護處分，並持續長效針劑治療，確保其病情與降低再復發風險」等情，但經6名出席委員參考上開評估意見，與會討論、表決後，6名委員一致同意（無人反對）之評估結果為：「洪舜偉繼續維持住院監護處分，並向法院聲請延長監護處分8月」等情，此有臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組115年度第2次會議紀錄1份在卷可按。
㈢審酌上開評估結果，係由精神科醫師、心理師、社會工作師
等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門所為之專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形所為之治療成效結論，考量面向較為整體並接近現況。且6名出席委員以一致決之比例，決議通過上開評估結果，顯見抗告人仍有延長監護之必要。準此，檢察官為本件聲請，即屬有據，應予准許，爰裁定抗告人之監護期間，自115年8月11日起延長8月。
三、經查：㈠原審依刑事訴訟法第481條之5第1項規定，指定期日通知檢察
官、辯護人，並傳喚抗告人到庭陳述意見，復綜合卷內事證，認抗告人有延長監護處分之必要，而准檢察官之聲請，裁定自115年8月11日起延長監護處分8月，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。
㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。惟前開監護處分評估結
果，係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估抗告人之監護狀態；又經6名出席委員參考上開評估意見，與會討論、表決後，6名委員一致同意（無人反對）之評估結果為：「洪舜偉繼續維持住院監護處分，並向法院聲請延長監護處分8月」等情。從而，抗告人主張：已無延長監護之必要云云，洵非可採。
四、綜上，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長監護8月，核無違法或不當，亦無違反比例原則。抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 6 月 30 日