臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度侵上訴字第1703號上 訴 人即 被 告 吳清煌選任辯護人 游琦俊律師上列被告因妨害性自主罪之上訴案件，本院裁定如下：
主 文Ａ０１羈押期間自民國一一五年十月十七日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，復有事實足認為有反覆實施同一妨害性自主罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，且有羈押之必要，乃諭知被告自民國115年7月17日起羈押3月。
二、按羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本件被告所涉刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第224條
之強制猥褻罪等犯行，業經原審論罪科刑，分別判處有期徒刑4年8月、1年4月，並有卷內證據資料可佐，是被告之犯罪嫌疑當屬重大。
㈡又被告於原審審理中經傳喚未到，嗣經通緝始到案，已有逃
亡之事實，且被告另有多件妨害性自主案件經起訴判刑或執行完畢，本案又係犯相類手段之性侵害案件，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯妨害性自主犯行。
㈢參酌被告所涉之犯罪情節，利用神明治病、整復推拿等名義
，對原判決所載之告訴人甲女及A女分別為強制性交及強制猥褻犯行，足見其膽大妄為、遵從法紀觀念薄弱，且犯罪手法惡劣，對社會治安觀感危害甚鉅，且造成告訴人等身心受創，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。
四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自115年10月17日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林禹丞中 華 民 國 115 年 10 月 8 日