臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度侵上訴字第1068號上 訴 人即 被 告 AC000-A113214A男選任辯護人 黃舒敏律師
許明佳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院114年度侵訴字第109號中華民國115年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第60至61頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：被告坦承犯罪，於原審表達願意承擔刑責之意，並與被害人和解，犯後態度良好，考量被害人與被告為遠房親戚關係，雙方交情素來友好，業已和解，被害人願意原諒，同意輕判，況被害人與被告發生親密關係起初為合意，係過程中被害人表示不願再進行方導致轉為強制性交等情，被告所為與其他使用暴力、恐嚇迫使被害人與之性交之犯嫌而言，被告之犯罪情節較為輕微，原審仍判處被告有期徒刑1年8月，與被告上開犯行之實害相比下，仍有刑度過重之嫌，請從輕量刑。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：
㈠本案被告所犯強制性交罪，法定刑為3年以上有期徒刑，刑度
非低，然同為強制性交犯行，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，故有依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告與告訴人相偕前往被告留宿之旅館，被告未能體悟告訴人並無與其發生性行為之意願，致有上開對告訴人強制性交之行為，固為法所不許。惟被告犯後坦承犯行，尚有悔意，於偵查中已與告訴人成立和解，依約給付賠償金新臺幣（下同）6萬元完畢，告訴人同意原諒被告，有和解書、告訴人之偵查筆錄、被告提出之LINE對話紀錄各1份在卷可考（偵卷第47、51、55頁、原審卷第75、77頁）。是依被告之犯罪動機、客觀犯罪情節、侵害程度及犯後態度而論，本案若科處最低法定刑有期徒刑3年，在客觀上仍有情輕法重之可憫情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡不予宣告緩刑之說明：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
⒉被告辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語。然被告前因犯不能
安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣南投地方法院以113年度投交簡字第372號判決判處有期徒刑3月，於113年9月24日確定，於113年11月5日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份可參，故被告不符合刑法第74條第1項規定之緩刑要件，本案無從宣告緩刑。被告上開請求，礙難准許，附此說明。
四、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告為逞一己之私慾，以上開違反告訴人意願之手
段，對告訴人為上開強制性交犯行，造成告訴人身心受創，顯然欠缺尊重女性性自主決定權及身體控制權之觀念，實屬不該。惟念及被告於本院審理時坦認犯行，已與告訴人成立和解，依約給付賠償金完畢，告訴人同意原諒被告，已如前述。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、被告與告訴人之關係、被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事民間社工，月入約4萬元，無人需要扶養（原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以上情指摘原審量刑過重，惟按量刑之輕重，係事實審
法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已適用刑法第59條酌減其刑，是本案法定最低刑度為1年6月，原審僅略加2月，難認有何過重；於本院審理期間，尚無新的從輕量刑因子，原審量刑難認過重，是本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無不當。被告上訴請求從輕量刑，惟其因有酒駕前科，故無法緩刑，已如上述，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。