臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度侵上訴字第1293號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲女 （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 盧永盛律師
陳泓宇律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度侵訴字第28號中華民國115年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5991號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
甲女附表編號１之刑及編號２、３之應執行刑，均緩刑參年。緩刑期間付保護管束，且禁止對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章之行為，並應於本判決確定後之陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官及被告甲女（偵查中代號BN000-A113031A）均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第139-140頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告雖前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，於審理中亦坦承犯行，然被告於案發當時為告訴人乙女就讀學校之○○教練，與乙女為師生關係，其明知乙女未滿16歲，仍為滿足一己之私慾，對乙女為猥褻、性交犯行，乙女在身體、心智發展正在發育、型塑人格重要階段受到相當影響，甚或造成社會對於學校之不信任感，所造成之損害不可謂不大，惡性較為嚴重。且被告於偵查中始終否認犯行，於本案復未能與乙女達成和解而獲得宥恕，犯後態度難認良好，原判決量處之刑，實嫌過輕，不足以適切評價被告犯行所生損害等語。
四、被告上訴意旨略以：被告於本案案發後即主動向學校請辭，並非待學校解聘，且於學校性平調查程序如實坦承本案犯行，也明確向調查委員表示當時知悉乙女未滿16歲，且於當時調查委員詢問時亦有表達悔過之意，可見被告犯後態度良好。依乙女之證述，可知被告對乙女在校期間照顧有加，且教學上亦付出許多心力，乙女於案發當時僅約2至3個月即滿16歲，且參兩人Line對話紀錄可知乙女心智已相當成熟。乙女於大一期間仍有帶小學生回高中做隨隊訓練，可見被告於學校指導學生確實相當用心，且被告與乙女間之過往對於其心理影響不大，才會願意再回高中移地訓練，亦有一同出遊，檢察官上訴理由稱乙女人格受相當影響，應有誤會。被告於原審坦承犯行，多次請求安排調解，然乙女均未到庭，被告犯後態度確屬良好，亦願向乙女致歉，請求給予被告緩刑之機會等語。
五、經查：
㈠、原判決就被告如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，並就編號２、３之刑定應執行刑，已依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，及說明其裁量權行使之理由。核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，所量處之刑亦屬妥適，並無何量刑之違法或不當可言。
㈡、檢察官提起上訴，並未提出任何與原審判決不同之量刑資料，僅就原判決已經審酌之事項再為對被告不利之解釋，且上訴意旨所指之各項事由，僅為本罪構成要件之重申，並未確實針對本案卷證指出原判決量刑有何失當之處，其上訴指摘原判決量刑失當，本無理由。而被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚非可僅以被告未能與告訴人達成和解作為從重量刑之唯一理由，本件被告於原審審理程序已經坦承犯行，且數度請求與告訴人進行調解，難認被告無賠償之誠意而有犯後態度不佳之情況，檢察官執以提起上訴，請求改判較重之刑，為無理由。至於被告上訴理由稱其於學校性平調查程序坦承知悉乙女年紀，表達悔過之意而認其犯後態度良好，然被告於偵查中明確否認犯罪（偵卷第108-111頁），原判決據以作為量刑之考量，核無違誤，其餘上訴意旨所指乙女當時之年紀等各項因素，亦為原判決於量刑時所審酌，並無漏未審酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴請求改判較輕之刑，亦無理由。
㈢、檢察官、被告之上訴均無理由，應予駁回。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表可查，本院審酌乙女於本件被告行為時之年紀已將屆滿16歲，心智狀況相對成熟，且依起訴書附表所示被告與乙女間對話紀錄，乙女與被告之互動仍有一定程度之主動性，依卷附資料，乙女並未顯示出如檢察官上訴意旨所稱之創傷反應，且依乙女於原審之證述，其於本件犯罪期間亦有留宿被告於其住處之事實（原審卷第105頁），顯見二人互動關係仍屬良好，而乙女係因其與被告之對話遭家人無意間發覺，在家人勸說下向學校申訴此事（原審卷第115-116頁），被告於遭學校調查，已辭去教練職務，無從再以教練身分接觸學童，以其目前客觀之生活狀況，已難認有再犯之虞，而乙女經原審法院及本院數度通知進行調解，其均未到庭，本院再就被告請求宣告緩刑之條件函詢其意見，並載明如未回覆將由法院依職權斟酌等旨（本院卷第129頁、133頁），已保障被害人之程序參與及意見表達權，本院仍應依職權為妥適之量處。綜上，本件刑罰之目的應著重於被告行為之導正與正確觀念之建立，應報並非唯一目的，長時間之保護管束或勞務付出相較於短期自由刑，應屬較為適當之刑事處遇方式，足以兼顧保障被害人與導正被告行為之雙重目的，是以，本院認為本件對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款規定，就附表編號１之刑及編號２、３之應執行刑，各諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，且禁止對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章之行為，並應於本判決確定後之6個月內，向公庫支付新臺幣25萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。
六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官陳亭君提起上訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
附表編號２、３部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表編號１不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附表、原判決宣告刑及應執行刑編號 原判決宣告刑 應執行刑 １ 甲女犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 甲女犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。 應執行有期徒刑捌月。 ３ 甲女犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。