臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度侵上訴字第1361號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 ○○○選任辯護人 邱國逢律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院114年度侵訴字第120號中華民國115年4月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第14244、19470號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告提起上訴，皆明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院為適當之量刑（本院卷第111頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、檢察官上訴意旨：被告於偵審否認犯罪，態度不佳，且無和解賠償，原審量刑8月，實屬過輕等語。
三、被告量刑上訴意旨：被告已於本院坦承犯罪，並與被害人成立和解，賠償完畢，犯後態度良好，被害人亦表示願意原諒，同意緩刑，原審判處被告有期徒刑8月，未及考量上情，仍有過重之嫌，請從輕量刑，並給予緩刑。
四、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決所示，本院不再贅述。
五、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告係A女男友之父親，與A女猶如家人相處，因而
深受A女信任，詬被告為滿足其個人私慾，違反A女之意願，對A女為猥褻行為，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，實不宜寬待，且被告於偵查及原審均矢口否認犯行，態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（原審卷第382頁），暨參考A女之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡檢察官及被告以上情指摘原審量刑不當，惟按量刑之輕重，
係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案法定最低刑度為6月，被告於原審否認且無和解，原審僅略加2月，難認有何過重；至檢察官上訴雖認量刑過輕，然被告於本院審理期間，已有新的從輕量刑因子，原審未及審酌，考量此節，原審量刑難認過輕，是本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無不當。檢察官及被告上訴請求再為適當量刑，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告：
查本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於上訴後積極與被害人和解，請求其原諒，雙方達成和解，賠償完畢，被害人並向法院表示其願意原諒被告，同意緩刑等語，有和解契約、陳述意見狀在卷可參（本院卷第87至91頁），再審酌被害人已離開被告住處，顯見被告於本案發生後，確非無悔意，並願盡力彌補其對被害人因本案所造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，且被告本案所犯為強制猥褻罪，經宣告緩刑，應依刑法第93條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內付保護管束。如被告於付緩刑保護管束期間內，違反保護管束事項情節重大，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 翁世容
法 官 包梅真法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。與原本無異。