臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度侵上訴字第772號上 訴 人 AC000-A114116B(姓名年籍詳卷)即 被 告選任辯護人 王思舜律師(法扶律師)上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院114年度侵訴字第89號中華民國115年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第17855號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
AC000-A114116B緩刑參年，緩刑期間付保護管束，及接受法治或親職教育課程陸場次。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第59、121頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦認犯行，證人即被害人之母(下稱乙女)亦到庭證述，被告在案發後，有向乙女及被害人(下稱甲女)道歉，後來並改變甲女之起居空間，和被告隔離，積極修復關係，也獲原諒。被告為家中經濟支柱，自扶養2名未成年子女後，即盡心為家庭付出，白天有固定工作，晚上另兼職，補貼家用。案發後亦配合社會局之安排，參與兩性教育課程，被告犯後態度，足見其具真誠悔意，已藉此次經驗收穫教訓，將來必不會再犯，且被告前無刑事犯罪紀錄，符合緩刑宣告要件，請法院能審酌上情，能從輕量刑，並為緩刑之宣告。
三、量刑審查㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，是否賠償被害人或達成和（調）解，並無絕對必然之關連性；倘事實審法院對於適用刑法第74條第1項之規定，未有逾越所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院115年度台上字第345號判決意旨可資參照)。
㈡經查：
⒈原判決已敘明，被告為成年人，對未成年之甲女為本案犯行
，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。復具體審酌被告為滿足一己性慾，伺機對甲女為猥褻行為，未能尊重甲女之性自主決定權，影響甲女人格及心理之健全發展，另考量被告無前科，素行尚可，犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及甲女、乙女對量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。
⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告
有利及不利等事項，並於法度刑度內酌量科處，所宣告之刑亦合於比例原則及罪刑相當原則。被告上訴後雖為認罪之表示，然被告之自白時期早晚，與被告之犯後態度良窳、減省訴訟資源浪費之程度攸關，自影響於此一量刑因子減輕之程度，此觀諸英、美等國法制，多以犯罪行為人認罪之階段，而明定不同之刑罰減輕程度益明。被告於犯罪事證已明，遲至上訴後始坦認犯行，減省訴訟資源浪費之程度顯然有限，犯後態度亦屬尚可，與自始即坦白認錯有別，再予減刑之優惠程度極微，自不宜僅因被告於本院認罪，此單一量刑事由之改變，即遽指原判決量刑有不當之處。況且，原審所宣告之刑依法加重後，僅就法定最低度刑再酌加1個月，本不宜再為調降，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，遵循緩刑所附條件，及未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
⒊緩刑之宣告⑴末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
被告之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後尚知坦承犯行，另被害人甲女已到庭表示願原諒被告，希望能予被告緩刑(見本院卷第132至133頁)，及甲女之母親乙女亦到庭陳稱：被告犯後有向甲女及自己表示道歉，且有為甲女另單獨準備房間，沒有再睡在同一間房，被告也有跟我分享去參加親職課程的內容，被告白天都出門在外工作，很少接觸子女，只有接送甲女上下課時才會獨處，現在我也有跟小孩商量，讓小孩自己騎腳踏車或搭校車上學，被告是家裡的經濟支柱，希望能予被告緩刑(見本院卷第123至125、133頁)，由被告犯後積極改善與甲女相處之模式，修復親子關係，亦努力工作，全責擔負起家中之經濟重擔，使全家生活圓滿，堪認悔意尚殷，信被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。
⑵按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
八、預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。又按家庭暴力防治法第38條第1項及第2項規定：犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項(第2項)。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1亦規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。參照兒童及少年福利與權益保障法第112條之1之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。
⑶本院審酌被告係因人倫親職及法紀觀念均薄弱，始為本案犯
行，且被告案發後，雖曾接受過縣市主管機關強制性親職教育6小時，然被告在接受親職教育後，在親職關係仍有近顯著的壓力，在成人心理健康量表亦有中度心理困擾，後續仍適時引導將課程中所學的親職教養技巧運用到生活當中，提升被告對兒少權益相關法規的認知熟悉度，針對教養困難提供協助，以減輕親職壓力，持續關心被告之身心健康並提供支持，有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心115年5月22日南家防字第1150801750號函暨所附之紀錄1份在卷足據(見本院卷第91至108頁)，可知被告雖已盡力自我改善，然仍需要其他相關之專業協助，使被告能確切明瞭親職之角色及執行之技巧，培養其正確法治觀念，以防再犯，是爰依上開規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，及接受法治或親職教育課程6場次，以收矯正及社會防衛之效，並符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。