臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第157號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 PHAN THI HUONG(潘氏紅)上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易字第506號中華民國114年11月26日第一審判決（追加起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署114年度偵緝字第232、233號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨以：被告PHAN THI HUONG（中文姓名：潘氏紅，下稱被告）與同案被告廖永宏、廖家豪父子（下稱廖氏父子）共同意圖為渠等不法所有，與「阿海」基於竊盜犯意聯絡，共謀組成偷車集團，遂於附表編號1至19所示時間地點，由被告廖永宏、廖家豪或「阿海」竊取附表編號1至19所示之被害人或告訴人所有之機車，得手後在雲林縣○○鄉○○000號等處，交由「阿海」及被告收受、銷售贓物車牌、機車予需用機車、車牌卻不循合法管道取得之外籍或我國人士，再朋分銷贓利潤。因認被告就此部分亦均係涉犯竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
三、檢察官認為被告有參與廖氏父子及「阿海」組成之竊車銷贓集團，負責進行竊取機車之銷贓，要以同案被告廖永宏、廖家豪於偵查中之供述及監視錄影畫面翻拍照7張（偵3683卷第261至265頁）為據；然被告否認涉犯前開犯行，於原審辯稱略以：機車賣完的錢是「阿海」拜託我拿給男友廖永宏，但我不知那是偷的車，聽阿海說那個是報廢的車，廖永宏是其同居男友，我並沒有因此賺錢等語（原審卷第32頁）。經查：
(一)竊盜罪為即成犯，我國刑法不處罰事後共犯，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同竊盜。同案被告廖永宏雖於偵查中供證：我跟廖家豪去偷，偷到車子後，我會把機車牽到我承租的○○鄉田頭000號地址給阿紅跟阿海，讓阿紅跟阿海去賣車；車牌我們會拆起來放在該處抽屜裡，之後阿紅會把偷來的機車騎走，放在抽屜的車牌阿紅會隨機裝在其他機車，也有可能拿去賣掉等語（偵2406卷第357、359頁）、「通常一台車可以拿到新臺幣5,000-8,000元不等，阿海、阿紅、我兒子還有我共4人分贓」（偵3683號卷第205頁）；僅指證被告潘氏紅僅參與竊盜完成後之處分贓物行為。
(二)被告廖家豪雖於警詢時指證：阿紅叫二、三個外勞一起偷車（偵2407號卷第281號），惟該外勞姓名不詳、一起偷車之車號及地點均未指明，且於偵查中均僅指證：我將竊得之機車運至阿紅住處後，即由阿紅處理後續銷贓事宜等語（偵2407卷第281頁、聲羈卷第44頁），自始未明指證被告潘氏紅參與竊盜完成前之共謀行為。
(三)就被告是否知悉銷售之機車為竊贓一節，被告廖永宏雖於原審一度翻異前詞供稱：「是我決定要拿多少錢給我兒子的，潘氏紅不知道車子從哪裡來，我沒有跟她說」、「銷贓的問題，機車是我去偷的，阿紅不知道，阿紅沒有過問，要偷什麼類型的車，阿紅也沒有參與。」（原審卷第33頁）；然被告經原審法官提示廖永宏警偵指證被告負責銷贓之指證後，坦承機車賣完之後錢由其轉交予廖永宏（原審卷第33頁），同案被告廖永宏始再坦承：銷贓的問題就是阿紅跟阿海（原審卷第33頁），是同案被告廖永宏雖迴護飾詞稱被告不知係贓車等語，縱不可採，然去除此部分，其前後就被告僅參與竊得機車後之處分銷贓等主要情節，前後並無歧異，要難以其翻異迴護而為被告自始共謀竊盜之不利認定。
(四)至監視錄影畫面翻拍照7張固然有攝得被告手持不詳機車車牌之畫面，惟依現有卷內證據資料，並無法證明被告有事前共謀或實際參與本案竊盜行為，業如前述，縱使被告後來有參與處分贓物或搬運、寄藏贓物，仍要難論以共同竊盜。
(五)從而，被告被訴參與共謀附表編號1至19竊盜犯行，均仍有合理懷疑，檢察官所為舉證，尚不足使本院形成有罪之確信，原審為無罪之諭知，尚無不合。
四、檢察官上訴猶執廖氏父子警偵之指證為據，以廖永宏因被告為其產子而於原審翻異前詞係屬迴護、被告知廖氏父子務農而與機車仲介無涉，其應知悉廖氏父子竊車交由其銷贓，足證有竊盜謀議及分工等語，惟查：(一)共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。但以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應詳予認定記載，並說明所憑之證據。追加起訴書明白載明被告並未參與下手行竊機車，僅載明被告與廖氏父子、阿海等共謀組成偷車集團，而指為事先同謀，並非參與竊盜實行。(二)起訴書就被告就事先同謀之情節，既未於起訴書載明，且依廖氏父子之警偵指證，至多僅能證明廖氏父子竊盜機車得手後交予被告銷贓，並無著手行竊之分工；被告於收贓之際，縱知悉機車為竊贓，亦僅涉贓物罪責，不能嚴格證明有竊盜之事先同謀；上訴意旨據前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告雖涉犯刑法贓物罪責，但未經起訴，與竊盜犯罪構成要件、侵害財產法益、犯罪時間、地點，均顯著不同，法律評價、罪質並無共通性，社會基本犯罪事實並非同一，無從變更起訴法條；此部分應由檢察官另行處理，附此敘明。
六、被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 115 年 6 月 30 日