臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第18號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 江昕澤上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易字第878號中華民國114年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第5148號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江昕澤於民國114年1月中旬某日，受告訴人周錦芳之託，處理告訴人及告訴人女友劉芸均（原名：劉蓁蓁）與雲林縣斗六市五路財神宮廟之糾紛。詎被告於114年1月27日起，透過通訊軟體LINE傳送如附表一所示之訊息予告訴人，要求告訴人給付新臺幣（下同）5萬元處理費，致告訴人心生畏懼，而於同年1月28日16時32分許，透過劉芸均所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，匯款1萬元至被告女友林蕙如（所涉恐嚇取財犯行，另經檢察官為不起訴處分確定）所申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶。嗣因告訴人遲未給付餘款4萬元，被告復於同年2月15日至2月20日間，以LINE傳送如附表一所示之訊息予告訴人，並以LINE與告訴人進行語音通話，暗示告訴人如不依被告之意給付餘款，即去告訴人住處抓人，告訴人進而報警處理。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂、同條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院113年度台上字第454號判決意旨參照）。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指摘為違法（最高法院114年度台上字第1021號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人劉芸均於偵查中之證述、被告與告訴人間LINE對話紀錄、匯款交易明細等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於傳送附表一所示之訊息予告訴人之事實，惟否認有何恐嚇取財、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有要抓告訴人的意思，我抓他如果他沒有錢還我，也沒有用，我也完全沒有去找過告訴人，我祇是單純要找告訴人叫他還我錢而已等語。
五、經查：㈠起訴書所載告訴人前曾委託被告處理糾紛，被告要求5萬元之
處理費後告訴人匯款1萬元至被告指定帳戶之經過，以及被告以LINE傳送訊息及撥打LINE語音通話予告訴人等情事，有告訴人於警詢及偵查中之指述（見偵卷第17頁至第21頁、第81頁至第82頁）、證人劉芸均偵查中之證述（見偵卷第89頁至第91頁、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖18張（見偵卷第29頁至第37頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖7張（見原審卷第47頁至第59頁）、戶名劉芸均之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁1紙（見偵卷第27頁）、戶名林蕙如之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第23頁至第25頁）在卷可佐，被告對此亦不爭執（見原審卷第42頁，本院卷第59頁），此部分事實應堪信屬實。
㈡告訴人匯款1萬元並非遭到被告恐嚇：
告訴人於114年1月28日匯款1萬元前，被告係先於114年1月27日16時55分許透過LINE傳送：「這5萬我先幫你花了」、「你在趕緊還給我」、「對了看可不可以先籌1萬過來」等內容予告訴人，告訴人則旋於同日16時56分回覆：「澤哥不好意思給你添麻煩」、「如果有我一定給」、「我知道 但慢慢還可以嗎」等內容予被告，被告則回覆：「嗯嗯 沒有要你一次要還清」等內容予告訴人，並於收到1萬元後，於114年1月28日16時32分以簡訊傳送：「收到，其他的你們慢慢來」等內容予告訴人。由上開對話內容可知，被告在要求告訴人匯款時，與告訴人間之對話訊息語氣平和，並無傳達任何欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產安全之事，告訴人亦表示願意返還該筆款項，是公訴意旨認為被告此部分行為構成恐嚇取財既遂，顯有誤會。
㈢被告後續傳訊行為之認定：
⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生
畏怖而交付財物為要件；而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同，最高法院111年度台上字第1095號判決意旨可參。申言之，恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪間，就恐嚇行為構成要件之認定，應屬相同。
⒉刑法第305條恐嚇危害安全罪以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為構成要件，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。惡害通知方式，固無限制，無論其為言語或舉止、明示或暗示，均非所問。惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害通知之內容，且在一般人客觀上均認足以構成威脅而使人心生畏怖，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容，綜合社會通念而為判斷，不能僅以告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇危害安全罪。
⒊本案被告於114年2月15日至2月20日間，以LINE傳送如附表一
編號4至10所示之訊息，就各該訊息內容之判斷，分敘如下：
⑴就附表一編號4至6、9所指「抓人」、「躲好」等語之訊息，
在明示之語意上，可能係針對告訴人「自由」之惡害通知。然以整體對話語境脈絡而言，告訴人確實曾在先前之訊息承諾要給付被告5萬元，被告因索討未果，故而氣憤要告訴人躲好，並宣稱沒有我抓不到的人等語。以被告與告訴人間之金錢糾紛判斷，被告此處所稱「抓人」之意涵，確實有可能如被告所辯係指要「找人」，即找出告訴人要求他付錢的意思，此觀被告所傳附表一編號6訊息「不回我先上臉書抓人」，益足為證，畢竟臉書即社群網站FACEBOOK乃網路社交平臺，不可能在上面真的「抓人」，至多祇有「找人」的效果，故被告此部分訊息可能僅是語氣表達上較為激動而已。換言之，以本案之情境，於社會通念上，被告上開訊息內容用詞，是否已達客觀一般人均能感受自由安全遭到威脅之明示或暗示，實屬有疑。
⑵就附表一編號8訊息部分，被告傳送「那我就用我的方法/我
知道你家在哪裡了」等訊息，客觀上並未明示任何該當恐嚇罪所指加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。而「我知道你家在哪裡了」等內容，固然可能造成告訴人心生不快或畏怖心。然因被告與告訴人原先係朋友關係，告訴人於警詢、偵訊中，未曾陳述被告在先前為告訴人處理事情整體事件過程，有何暴力行為或對他人表達施加暴力惡害等意圖之展現，且被告自述係從事餐飲業，依其法院前案紀錄表所載，被告也無何暴力犯罪之前案紀錄，本院認為，本案欠缺被告之品格證據資料，足以顯示被告可令他人依其暗示即會產生就生命、身體、自由、名譽、財產安全之惡害認知。再者，因告訴人與被告間確有金錢糾紛，「我知道你家在哪裡了」等訊息，在暗示的語意上，也有可能是被告傳達要直接去找告訴人索討金錢之意涵。以此語境脈絡下，就被告所傳此部分訊息內容，是否該當恐嚇危害安全之程度，亦容有合理懷疑存在。
⑶至於附表一編號7訊息「今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利
息照算」之內容，係被告單方面宣稱告訴人再不支付剩餘款項，就要以此方式加計告訴人之欠款。然即便告訴人與被告有金錢糾紛，也無從單憑被告上開訊息內容，即造成告訴人受有何種財產上之不利益。本院認為，附表一編號7之訊息，僅是被告向告訴人施加壓力促其還款之說詞，客觀上非屬何種具體惡害之告知。
⒋綜上說明，就被告取得1萬元後，後續傳訊內容，是否足以構
成恐嚇行為，而該當恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之客觀犯行，實非無疑。㈣被告主觀上有無不法所有意圖之認定：
⒈刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所
有為其主觀構成要件，如行為人對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪。
⒉本案就5萬元之部分，因告訴人於訊息中自承要向被告給付5
萬元，故就此5萬元之部分，難認被告主觀上有何不法所有意圖存在，檢察官於原審論告時所指最高法院94年台上字第5194號判決意旨中，亦肯認「欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下」，始有不法所有意圖，判決意旨後段所指「除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內」，係針對不法所有行為態樣輕重程度之描述，並非已有適法權源仍會該當不法所有意圖，檢察官此部分主張，容有誤會。
⒊至於被告附表一編號7訊息中所稱15萬元之部分，因逾5萬元
之金額已超過告訴人前揭訊息中自認之款項，此部分僅有被告單方主張，然被告整體傳送訊息之內容不構成恐嚇行為，已如前述，故無論此部分逾5萬元之宣稱有無不法所有意圖，對被告本案所為，仍無從以恐嚇取財相關罪責相繩。
㈤綜上所述，對於被告本案所為，尚存有上開所指之合理懷疑
存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有何起訴意旨所載犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告確有上開無故侵入他人住宅之犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈就被告所為該當恐嚇危害安全要件部分，觀諸被告與告訴人
之通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告自114年2月15日起連續數日，接續並密集傳送「翔欸知道你家/不是5萬能處理了/給你5分鐘打給我/不然你就莿桐等我」、「要躲是不是/躲好/沒有我抓不到的人/祇有我不抓的人」、「今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息照算」、「那我就用我的方法/我知道你家在哪裡了/都不要回」以及其他附表一所示恐嚇訊息予告訴人，被告上開所為顯係以加害生命、身體、自由等事通知告訴人，使其發生畏怖心理為目的，而將加惡害之旨通知對方，且此舉在客觀上，一般人均會認為足以構成威脅，以致被恐嚇者的生活狀態陷於危險不安的情境。是以，被告傳送附表一所示恐嚇訊息之行為，應該當恐嚇要件甚明。
⒉就不法所有意圖部分，被告已自承告訴人所積欠之債務數額
僅有5萬元，卻於114年2月15日22時9分許，傳送恐嚇訊息向告訴人恫稱：「今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息照算」，而被告就其向告訴人索求超過5萬元債務之10萬元部分，並無請求權基礎，顯然具有不法所有意圖，依最高法院94年度台上字第5194號判決意旨，被告以上開違反強行禁止規定、公序良俗及逾越通常一般人得容忍之手段，要求告訴人給付無適法權源之債務，顯具有不法性。是以，被告傳送上開訊息向告訴人索取超過5萬元之10萬元行為，主觀上具有不法所有意圖甚明。
⒊是以，本件被告所為，應成立恐嚇取財未遂及恐嚇危害安全
等罪。㈡惟查：
⒈被告與告訴人間之所有LINE對話內容詳如附表二所示，對話
時間係114年1月27日至2月21日間，被告係先於114年1月27日16時55分許傳送：「這5萬我先幫你花了」、「你在趕緊還給我」、「對了看可不可以先籌1萬過來」等內容予告訴人，告訴人則旋於同日16時56分回覆：「澤哥不好意思給你添麻煩」、「如果有我一定給」、「我知道 但慢慢還可以嗎」等內容予被告，被告則回覆：「嗯嗯 沒有要你一次要還清」等內容予告訴人，並於收到1萬元後，於114年1月28日16時32分以簡訊傳送：「收到，其他的你們慢慢來」等內容予告訴人。由上開對話內容可知，被告在要求告訴人匯款時，與告訴人間之對話訊息語氣平和，並無強要告訴人立即還清之情事，告訴人亦表示願意返還該筆款項。過十餘日，於114年2月13日因被告一時急需用錢，要告訴人先行返還200元，然告訴人向被告表示無法返還200元，被告再向告訴人強調非常急需用錢，而且僅是區區200元而已應該不難，然被告後續多次傳送文字訊息，告訴人均未予回應，被告撥打多次語音通話，告訴人亦均未接聽，被告始傳送如附表一編號4至10所示之訊息，而就各該訊息內容之判斷，被告此處所稱「抓人」之意涵，確實有可能如被告所辯係指要「找人」，即找出告訴人要求他付錢的意思，此觀被告所傳附表一編號6訊息「不回我先上臉書抓人」，益足為證，畢竟臉書即社群網站FACEBOOK乃網路社交平臺，不可能在上面真的「抓人」，至多祇有「找人」的效果；「我知道你家在哪裡了」等訊息，在暗示的語意上，也有可能是被告傳達要直接去找告訴人索討金錢之意涵；「今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息照算」之內容，僅是被告向告訴人施加壓力促其還款之說詞，客觀上非屬何種具體惡害之告知，故被告此等訊息應僅是告訴人規避還款，以致被告語氣表達上較為激動而已。換言之，以本案之情境，於社會通念上，被告上開訊息內容用詞，是否已達客觀一般人均能感受自由安全遭到威脅之明示或暗示，實屬有疑，自難認已該當恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之犯行。
⒉綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之
事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃宗菁提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附表一：（即起訴書附表所擷取被告與告訴人間之部分LINE對話內容）編號 傳送時間 訊息內容 1 114年1月27日下午4時55分許 這5萬我先幫你花了 你在趕緊還給我 2 114年1月27日晚間6時2分許 對了看可不可以先籌一萬過來 3 114年1月27日晚間7時52分許至同日晚間7時53分許 所以？/有沒有在籌了/還是你現在身上有多先轉讓我好交代 4 114年2月15日晚間8時14分許至同日晚間8時16分許 不接是不是/沒關係/翔欸知道你家/不是5萬能處理了/給你5分鐘打給我/不然你就莿桐等我 5 114年2月15日晚間8時36分許至同日晚間8時38分許 要躲是不是/躲好/不接以為不用面對是不是/沒關係/沒有我抓不到的人/祇有我不抓的人 6 114年2月15日晚間9時12分許 不回我先上臉書抓人 7 114年2月15日晚間10時9分許至同日晚間10時10分許 今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息照算 8 114年2月16日下午2時51分許至同日晚間6時15分許 現在你怎麼處理啊/已讀不回就沒事嗎？/翔欸沒資格講是不是/那我就用我的方法/我知道你家在哪裡了/都不要回/大美派處所我也很熟 9 114年2月18日上午7時37分許 就都不讀不回/你就躲 10 114年2月20日上午6時56分許 已讀不回就沒事嗎？附表二：（即被告與告訴人間之所有LINE對話內容）手機蒐證截圖編號 傳送時間 訊息內容 2 114年1月27日 凌晨0時27分許 江昕澤：林北今天被漏氣像漏風一樣。 （周錦芳（即「毛毛」）收回訊息） 114年1月27日 凌晨0時44分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 江昕澤：收回什麼 114年1月27日 凌晨0時48分許 （語音通話3分22秒鐘） 114年1月27日 下午4時44分許 周錦芳：澤哥 114年1月27日 下午4時51分許 江昕澤：？ 114年1月27日 下午4時55分許 （語音通話3分06秒鐘） 江昕澤：這5萬我先幫你花了 你在趕緊還給我 114年1月27日 下午4時56分許 周錦芳：澤哥不好意思給你添麻煩 江昕澤：不是一句不好意思 114年1月27日 下午4時57分許 周錦芳：我知道 江昕澤：這錢我也是需要用到 4 114年1月27日 下午5時02分許 周錦芳：我知道 但慢慢還可以嗎 114年1月27日 下午5時03分許 江昕澤：嗯嗯 114年1月27日 下午5時04分許 江昕澤：沒有叫你一次要還清 周錦芳：謝謝 江昕澤：沒事 有些事情我跟你們說了 你要造我的話說 114年1月27日 下午5時05分許 周錦芳：我知道 114年1月27日 下午5時12分許 （語音通話40秒） 114年1月27日 下午5時13分許 江昕澤：000 00000000000000 114年1月27日 下午5時14分許 周錦芳：澤哥我女朋友說要加你賴可以 嗎 114年1月27日 下午5時15分許 江昕澤：加我賴幹嘛？ 3 114年1月27日 下午5時16分許 周錦芳：他是想說如果有什麼事可以聽 你的意見 江昕澤：那你再打給我就好了 周錦芳：好的 那沒什麼事了澤哥你先忙 江昕澤：好 114年1月27日 下午6時02分許 江昕澤：對了看可不可以先籌一萬過來 那麼我先簽的 114年1月27日 下午7時52分許 江昕澤：所以？ 有沒有在籌了 114年1月27日 下午7時53分許 江昕澤：還是你現在身上有多先轉讓我 好交代 114年1月27日 下午7時54分許 （語音通話14秒鐘） 114年1月27日 下午7時57分許 江昕澤：還有叫你女朋友位子訊息要收 回 周錦芳：好 114年1月27日 下午7時58分許 江昕澤：所以你有多少可以轉給我先 114年1月27日 下午7時59分許 周錦芳：我現在也沒有 114年1月27日 下午8時00分許 周錦芳：如果有我一定給 5 114年1月28日 凌晨0時11分許 江昕澤：你去台新銀行 無卡交易 114年1月28日 凌晨0時12分許 江昕澤：存款 周錦芳：會扣嗎 江昕澤：不會 周錦芳：臺銀可以存100喔 114年1月28日 凌晨0時13分許 周錦芳：嗯嗯 114年1月28日 凌晨0時45分許 周錦芳：澤哥 （周錦芳傳送台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙之翻拍照片給江昕澤） 6 114年1月28日 凌晨1時30分許 江昕澤：我查 有 114年1月28日 上午11時49分許 周錦芳：好 114年1月28日 下午3時52分許 （語音通話28秒鐘） 114年1月30日 下午6時13分許 周錦芳：哥哥在忙嗎 是我阿翔 114年1月30日 下午6時19分許 江昕澤：幹嘛 打字 我在忙 114年1月30日 下午6時20分許 周錦芳：現在那位妹妹的事情處理好了 她親媽帶她去廟裡處理前夫的事情 114年1月30日 下午6時21分許 周錦芳：現在人沒有在那間廟幫忙了 8 114年1月30日 晚上7時47分許 江昕澤：毛毛 周錦芳：在 江昕澤：身上有沒有500或1000 周錦芳：我目前現在身上沒有 江昕澤：都沒錢？ 114年1月30日 晚上7時48分許 周錦芳：嗯嗯 江昕澤：還沒去工作？ 周錦芳：有在找 114年1月30日 晚上7時49分許 江昕澤：也太久了吧 周錦芳：我會盡快找到工作 江昕澤：嗯 114年1月30日 晚上7時50分許 周錦芳：嗯嗯 江昕澤：不然先跟人家調一下 114年1月30日 晚上7時52分許 周錦芳：我媽現在都是要跟別人借領錢 還要被扣6000還要還債 江昕澤：500或1000有那麼難 7 114年1月30日 晚上7時53分許 江昕澤：借看看 500 因該不難 114年1月30日 晚上7時54分許 周錦芳：我祇能問我媽看看 江昕澤：好 114年1月30日 晚上7時55分許 江昕澤：快去問 我很急 周錦芳：我先打電話問一下看有沒有人 接 114年1月30日 晚上7時56分許 江昕澤：嗯嗯 周錦芳：嗯嗯 江昕澤：快一點 114年1月30日 晚上7時57分許 周錦芳：沒接 江昕澤：…… 114年2月12日 凌晨4時25分許 江昕澤：弟 9 114年2月13日 下午1時13分許 江昕澤：你跟阿翔在一人出一百等於200 幫我在存一下 114年2月13日 下午1時15分許 （語音通話20秒鐘） 114年2月13日 下午1時17分許 江昕澤：？ 周錦芳：哥哥抱歉 因為阿翔他們身上的 錢也不多 江昕澤：那你幫我存一下 200塊因該不難 周錦芳：我身上現在也沒有 非常抱歉 江昕澤：叫翔欸先出 114年2月13日 下午1時18分許 江昕澤：我很急 10 114年2月15日 晚上7時08分許 （語音通話10分鐘） 114年2月15日 晚上7時59分許 （語音通話22分3秒鐘） 114年2月15日 晚上8時13分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） 114年2月15日 晚上8時14分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） 江昕澤：不接是不是 沒關係 114年2月15日 晚上8時15分許 江昕澤：翔欸知道你家 不是5萬能處理了 給你5分鐘打給我 114年2月15日 晚上8時16分許 江昕澤：不然你就莿桐等我 11 114年2月15日 晚上8時18分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） （江昕澤語音留言6秒鐘） 114年2月15日 晚上8時18分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 114年2月15日 晚上8時32分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） 114年2月15日 晚上8時35分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） 114年2月15日 晚上8時36分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 114年2月15日 晚上8時36分許 江昕澤：要躲是不是 躲好 114年2月15日 晚上8時37分許 江昕澤：不接以為不用面對是不是 沒關係 114年2月15日 晚上8時38分許 江昕澤：沒有我抓不到的人 祇有我不抓的人 114年2月15日 晚上8時41分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 12 114年2月15日 晚上8時57分許 （江昕澤撥打語音電話，無人回應） 114年2月15日 晚上9時12分許 江昕澤：不回我先上臉書抓人 114年2月15日 晚上9時55分許 （江昕澤語音留言10秒鐘） 114年2月15日 晚上10時09分許 江昕澤：今天超過12點沒聯絡我 就是15萬 利息照算 我不想多說 114年2月15日 晚上10時10分許 江昕澤：要躲沒關係 114年2月16日 凌晨5時32分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 114年2月16日 下午2時51分許 江昕澤：現在你怎麼處理啊 114年2月16日 下午2時52分許 江昕澤：已讀不回就沒事嗎？ 114年2月16日 下午3時04分許 （江昕澤撥打語音電話後取消） 114年2月16日 下午5時58分許 江昕澤：翔欸沒資格講是不是 那我就用我的方法 13 114年2月16日 下午6時14分許 江昕澤：我知道你家在哪裡了 都不要回 114年2月16日 下午6時15分許 江昕澤：大美派處所我也很熟 114年2月18日 清晨7時37分許 江昕澤：就都不讀不回 你就躲 114年2月20日 下午6時56分許 江昕澤：已讀不回就沒事嗎？ 114年2月21日 某時許 （江昕澤傳送照片1張給周錦芳）