臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第214號上 訴 人即 被 告 林意涵上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2158號中華民國115年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，其於本院準備程序及審理時均陳明：本案僅針對量刑上訴，對於原審認定的犯罪事實、引用之證據、罪名等部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第48、75頁）。是依上開條文，本案審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、證據、論罪法條等部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度良好，原判決量刑實屬過重，請從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院109年度台上字第2927號刑事裁判意旨參照）。
(二)原判決以被告林意涵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，因予論罪科刑；並敘明原審辯護人雖以被告於審理中已坦承犯行，確有悔意，且被告無前科紀錄，並有中低收入戶證明，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告。然被告亦曾因飼養之犬隻未妥善約束而外出遊蕩，咬傷鄰居，遭人提出刑事告訴，最終因雙方和解，告訴人撤回告訴而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第25823號為不起訴處分，此業據被告自承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可憑。原審法院考量被告飼養之犬隻已非首次傷人，竟未能嚴加注意，以致其飼養之犬隻再度攻擊他人，足認過失情節非輕。綜合考量被告之過失情節、告訴人之身心傷害程度及其對量刑之意見；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，認告訴人請求量處有期徒刑以上之刑，尚屬過重，爰量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。復說明被告前因類似案件經檢察官為不起訴處分，已如前述，顯見先前未能控制其飼養之犬隻傷及他人，最終雙方和解之歷程，未能使被告知所警惕，原審法院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明等語。
(三)本院審酌，原審判決核其認事用法，並無違誤；至於量刑部分，原判決係以被告責任為基礎，逐一審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀綜合判斷而為量刑，本院復審酌，被告收養流浪犬多隻，其愛心固值肯定，然本案被告所飼養並同時帶出遛狗的犬隻高達7隻，且當時並非每一隻狗都拴有圈繩，又每隻狗狗均為米克斯之中大型犬(較大的快20公斤左右)等情，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第80-82頁)，衡以一般人少見有同時遛7隻狗的情況，何況每隻狗狗均容有相當的體型及份量，而被告為一中年女士且體型纖瘦，更難以同時照顧好7隻狗狗，嗣後果然因其中一隻原本以牽繩約束之黃色花紋犬情緒激動，不斷朝恰好經過之告訴人吠叫並掙扎拉扯以致牽繩與項圈脫離後，朝告訴人追去並攻擊致告訴人受傷之結果，由是足見本案被告在遛狗時之犬隻管理確有疏失無疑。再參以被告曾因飼養之犬隻未妥善約束而咬傷鄰居，遭對方提出刑事告訴之前案紀錄(後經雙方和解撤回告訴，經檢察官為不起訴處分)，考量被告飼養之犬隻已非首次傷人，其竟未能嚴加注意，以致其飼養之犬隻再度攻擊告訴人而犯本案，足認其過失情節實屬非輕。由是觀之，原審判決對被告所量處之刑，應認罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當，並未逾越法定刑度，被告所稱其餘抗辯，均已為原審審酌，亦難認原判決有何濫用裁量情事，足徵原判決量刑並無過重或其餘違誤不當之處。準此，原判決就被告本案所犯之罪量刑既無不當，加以，被告事發迄今均未向告訴人表達歉意，亦未與告訴人成立和解 ，故被告提起上訴後之量刑基礎與原判決並無不同，即無其他更有利於被告之新發生量刑事由，從而，被告提起上訴以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
(四)至被告請求緩刑宣告部分，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。本院審酌被告雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然曾因飼養之犬隻未妥善約束而咬傷鄰居，遭人提出刑事告訴，最終因雙方和解，告訴人撤回告訴而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第25823號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，故本案被告並非初犯；再參以告訴人於本院審理時表示：我希望被告能有刑期，我所作的目的希望保護其他路人，不要再被咬到，我不同意給被告緩刑等語(見本院卷第86頁)。是以綜合上情，本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，本案不宜為緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。