臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第222號上 訴 人 陳序軍即 被 告上列上訴人即被告因妨害農工商等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2355號中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27650號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳序軍緩刑貳年，並自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備及審理期日均已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第45、56頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及未予沒收之認定，均如第一審判決書所載。
二、被告上訴略以：被告經深思熟慮後願意認罪，請求從輕量刑，並宣告緩刑。
三、上訴駁回之理由㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
⒈原審已敘明審酌被告明知其所販賣之本件捲髮棒未經標準檢
驗局檢驗合格，竟為求出售商品獲利，無視法紀，於網路上販售本件捲髮棒時填載不實之BSMI字號，提供關於本件捲髮棒之不實資訊，就商品之品質為虛偽標記而偽造特種文書並行使之，足生損害於消費者之權益及標準檢驗局對商品檢驗管理之正確性，亦影響市場交易安全及秩序，犯後復矢口否認具主觀犯意，飾詞圖卸，難認已知悔悟，惟念被告無前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告販售本件捲髮棒之時間、數量及價格，暨自陳之學歷、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金之標準。
㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告
有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖為認罪之表示，此一量刑事由於原審判決後已有改變，然被告本案犯罪事證已明，遲至上訴後始坦認犯行，減省訴訟資源浪費之程度顯然有限，與自始即坦白認錯有別，再予減刑之優惠程度極微，且本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，遵循緩刑所附條件，及未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第23頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後於本院終知坦承犯行，本院認被告經此偵、審程序後，被告當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，惟為使被告確實記取教訓，惕勵在心，爰依刑法第74條第2項第4款規定，向公庫支付3萬元，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。