臺灣高等法院臺南分院刑事判決115年度上易字第233號上 訴 人即 被 告 陳俊仁上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2311號，中華民國115年2月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵續字第198號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於罪刑部分撤銷。
陳俊仁犯侵占罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回（即沒收部分）。
犯罪事實
一、陳俊仁為○○○工程有限公司（下稱○○○公司，業於民國115年4月22日廢止登記）之負責人，於112年1月7日某時許，與○○股份有限公司（下稱○○公司）簽立附條件買賣契約書，約定由○○○公司向○○公司購買自走式碎木機1台（價值新臺幣【下同】700萬元，下稱本案機具），○○○公司應自112年2月10日起至同年5月9日止，每月繳付價金8萬元，自同年6月10日起至115年8月9日止，每月繳付價金13萬元，自同年8月10日起至117年1月10日止，每月繳付價金10萬元，並約定在價款尚未全部付清以前，○○公司仍保有本案機具所有權，陳俊仁所經營之○○○公司僅得先行占有使用，不得擅自出賣、出質、隱匿、處分、移轉或其他設有負擔之處分，且本案機具並應按○○公司指定存置於臺南市○里區○里段地號000號土地上，不得擅自遷移，待○○○公司繳清所有款項後，○○公司始將本案機具所有權轉讓與○○○公司。詎陳俊仁明知前開情事，在剩餘價款未付清之前，意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於113年6月起即未繳款，並將本案機具移轉交予高雄大寮區自稱「黃志遠」之人以擔保其其他貸款之清償，以此方式將本案機具逕予侵占入己。
二、案經○○公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序事項：本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告、檢察官於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷第64頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業經被告陳俊仁坦承不諱，核與告訴代理人
鄒慶龍於警詢中之指訴情節大致相符，並有臺南市政府經濟發展局112年1月16日南市經工商字第0000000000A號函所附動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書、附條件買賣契約書、臺南市政府經濟發展局112年1月16日南市經工商字第0000000000B號函所附動產擔保交易登記標的物明細表、進口報單、本案機具照片、本票等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠按侵占罪之成立，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有
為所有之意思，而逕為所有人之行為時，即應構成犯罪，其實施之方式為何，在所不問，故就持有他人之物為出售、標賣、贈與、互易、隱匿、設定抵押、出質、持交或容認他人以之抵債等，均構成侵占犯行，並不以行為人有積極處分行為必要。次按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易」，動產擔保交易法第26條定有明文，故在買受人「取得」標的物所有權前，客觀上即屬占有「他人所有物」，如若基於為自己或他人不法所有之意圖，「擅自處分」或「基於易持有為所有之意而逕為所有人之行為」，即已該當侵占罪之構成要件。
㈡依卷附附條件買賣契約書載明：在價款尚未全部付清之前，
甲方（告訴人）仍保有該物品之所有權，乙方（○○○公司）僅得先行占有使用等情（警卷第13頁），足認本案機具在價款未付清之前，標的物之所有權仍歸屬○○公司所有，然被告因其他貸款未清償，乃將本案機具交給「黃志遠」以供抵債擔保，被告就其持有之本案機具，顯已有變易持有為所有之意至明。故核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、撤銷改判部分（即原判決關於罪刑部分）：㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟原判決事實及理由欄二、「論罪科刑」敘明：被告所為係犯「刑法第336條第1項」侵占罪（即公務公益侵占罪），附錄所犯法條亦引用刑法第336條之內容，其適用法律顯然錯誤。被告上訴主張原判決有上開適用法律之違誤，為有理由，自應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。
㈡審酌被告前因偽造文書受罪刑宣告與執行，本案之前因肇事
逃逸案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交訴字第171號判處有期徒刑7月，於108年7月31日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，被告為○○○公司之負責人，並與○○公司就本案機具簽訂附條件買賣契約書，約定在價款尚未付清前，本案機具仍屬○○公司所有，且不得擅自出質、移轉、設定負擔，被告竟因其他貸款所需，易持有為所有，將本案機具交付予「黃志遠」作為擔保，侵占本案機具，並造成○○公司受有財產損失甚高（扣除已分期給付之價款，尚有512萬元未給付），所為確有不該，應予非難；被告犯後坦承犯行，然迄未與○○公司成立調解或賠償損失，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、上訴駁回部分（即原判決關於沒收部分）：㈠原判決關於沒收部分已說明：被告侵占本案機具時，尚未繳
付之價款共計512萬元等情，為被告所供認(原審卷第43頁)，是被告該未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核原判決關於沒收部分之認事用法俱無違誤，是被告關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。